View Full Version : Muertos, muertos, muertos, muertos, muertos, muertos, muertos...
(Nestum)
05-01-2006, 08:46
Y más muertos.
Hoy, jueves 5 de enero de 2006, más de 100.
Cada día hay muertos en Irak. Los 100 de hoy, apenas son noticia hoy y mañana dejarán de serlo por completo. Excepto para sus allegados.
Y así un día y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro ...
Porqué nos estamos acostumbrando a esta situación?
Porqué son más noticia los muertos de Nueva York, Madrid o Londres que los de Bagdad o Kerbala?
Porqué en Nueva York, Madrid o Londres se toman 400.000 medidas para evitar más muertes por terrorismo y en Bagdad o Kerbala no?
Porqué no de juzga a TODOS los responsables de este horror?
"¿Por qué nos estamos acostumbrando a esta situación?"
Yo no me acostumbro a esa situación, me sigue pareciendo una monstruosidad, pero con su "es voluntad de Alá", no sé si se están acostumbrando "ellos" a ese estado de cosas.
"¿Por qué son más noticia los muertos de Nueva York, Madrid o Londres que los de Bagdad o Kerbala?"
No son más noticia los unos que los otros, de ambas partes son noticia, y de hecho hay "más" noticias malas de aquel lado que de este, afortunadamente para nosotros, pero parece que nos llega más lo que tenemos más cercano o más afín, ¿no crees?
"Por qué en Nueva York, Madrid o Londres se toman 400.000 medidas para evitar más muertes por terrorismo y en Bagdad o Kerbala no?"
Pues mira, que intenten matar a cristianos, a occidentales, al enemigo de su religión, lo entiendo, aunque me joda, pero si a ellos no les importa masacrar a su gente, ni matarse ellos mismos... ya me dirás qué medidas pueden tomar. Su concepto del valor de la vida, me suelo decir, es muy distinto al que nosotros tenemos. A ellos les importa una mierda inmolarse por su "ideal" mientras que nosotros, a menos que estemos grillados, no es lo que más nos mola.
"¿Por qué no se juzga a los responsables de este horror?"
Son tantos, tantos, tantos, que no sé por dónde habría que empezar...
Leah
¡Cuánta, cuánta, cuánta razon tieneeeeeeeesss!!!!
Aunque a nivel individual cada uno pueda decir que no se acostumbra a oir los muertos que hay lo cierto es que Nestúm tiene toda la razón del mundo.
Y ayer sin ir más lejos lo comentaba con mi marido, ¡Cuánto daño les hemos hecho a esa gente! Les invadimos. ¡todos los que apoyaron esa guerra! todos!!! Y estña ocurriendo los que muchos ya dijimos, Antes tenían a un tirano ahora tienen ¡cientos de ellos!!!
Y encima EEUU. retira los fondos que tenía destinados para recosntruir Irak, es que lo oigo, y se me ponen los pelos de punta.
Y al HP de Aznar aún recuerdo dos de sus aireadas frases....creánme, españoles yo sé que hay armas de destrucción masiva en Irak....y la siguiente.....estoy orgulloso, porque hoy, el mundo es más seguro sin Sadam.
¡Se puede ser más mezquino? ¡No!!! solo igual...a vara rasa junto a Bush, Blair y todos sus malditos colaboradores.
¡Los hemos arrasado! ¡Los hemos destruido!, esa es una mancha que nos puso Asnar a todos los españoles ante la historia, por más que el 90% de nosotros clamamos por no ir a esa espantosa guerra!!!!!!!
Brizna_Dpaz
05-01-2006, 14:33
Mejor pensemos en los vivos, los sobrevivientes, los que todavía sufren, los marginados y por los muchos que son más pobres que los pobres..., y eson son los pobres de corazón!!!.... :confused:
http://img.123greetings.com/eventsnew/ejan_twelfthnight/8591-001-07-1082.gif
Mi saludo, :flor:
Cuando no es pascua en diciembre, je.je.je...
(Nestum)
23-11-2006, 15:34
no hay día que no haya más muertes....
http://www.elpais.com/recorte/20061123elpepivin_5/XLCO/Ges/20061123elpepivin_5.jpg
Ya tiene rato que pase por estos foros y hoy regrese, vi tus publicaciones y quise saludarte no se si te acuerdes de mi alguna veces di contestacion a tus carpetas
(Nestum)
24-11-2006, 08:44
Claro que te recuerdo ZETROC. Espero que estés muy bien.
Un abrazo.
Este tema duele. Claro que sí. Pero alguna gente, tiende a verlo de un modo simplista. Erroneo.
Es obvio que los muertos en el Iraq desde el 2003 se producen en el periodo en que Iraq esta invadido por los anglo-americanos. La pregunta que hay que hacerse es ¿son los americanos responsables directos de estas muertes? ¿son muertos ocasionados por los americanos, o de bajas entre sus tropas? Irlanda del Norte podría ser un caso parecido (cuando se mataban las comunidades protestante y catolica), donde habia muertes, pero las mismas no se podían atribuir en su mayoria a la presencia del ejercito britanico.
Balance en Iraq: Muertos post-invasión= 200.000 (es dificil dar un numero exacto)
Bajas norteamericanas= 2.500 en numeros redondos
Bajas producidas por las tropas invasoras= 8.000 a groso modo.
Bajas producidas por actos terroristas entre las fuerzas de seguridad iraquies y población civil desarmada= pues los que quedan 189.500.
Veamos el problema con objetividad: estas cifras jamás de los jamases pueden ser producidas por causa de unos invasores.
En la era Saddam, solo el 35% del pueblo iraqui podía considerarse a salvo, siendo el resto, kurdos y chiitas, los oprimidos. Estos ponían los muertos en el Iraq baasista. Llegan los estadounidenses, pero no se arregla ninguna situación, sino que a la postre se agrava, en forma de cuasi guerra-civil. Bush y sus asesores, calcularon mal la posguerra, eso es evidente. Pero para las conciencias de aquí, para los que nos rasgamos las vestiduras, valorar este conflicto, debe llevarnos a hacer el ejercicio de una vez por todas de elegir entre si:
- permitir un dictador, con ansias expansionistas, y con miles de muertes inocentes a sus espaldas via gaseamientos y asesinatos sumarios de grupos familiares enteros entre la población de su pais, ó....
- derrocarlo, impedir que el dinero del petroleo fuera para armas, e intentar construir un Iraq democrático y más libre.
Esa es la cuestión. Que no se ha conseguido? De acuerdo! Pero no será por el animus anglo-estadounidense, de los cuarenta y pico paises que aportaron hombres o material en la posguerra (incluida España en estos), de la ONU a través de sus resoluciones, o de los estados musulmanes moderados vecinos de Iraq. Más bien será por culpa del extremismo, de las ansias de poder sectario de los distintos grupos islámicos, y de los intereses de organizaciones terroristas tan preocupadas ellas, de desestabilizar a costa de la sangre de inocentes. Éstos y no aquellos son los responsables de la guerra-civil disfrazada de.... "insurgencia". Ja!! Pamplinas! Los muertos se producen en los mercados, las mezquitas, y las colas de oficinas de empleo. No en los cuarteles, o en convoys militares.
Los americanos tienen una dificil papeleta. Ellos lo saben y el resto del mundo también, tal y como han reconocido algunos líderes politicos internacionales, incluso no pro-americanos, pues ni pueden quedarse, pero tampoco irse así por las buenas. No obstante, deberían coger el toro por los cuernos y.... dividir Iraq en tres paises. Dotarlos de cierta infraestructura de gobierno, y forzar a esos miles de desubicados que pudiera haber tras trazar las nuevas fronteras a emigar hacia su "pais" natural, a fin de que los territorios estén conformados, en su mayor proporcion posible, por la comunidad base de ese pais. O kurda, o chií, o suní. Está claro que de nunca pudieron vivir juntos, excepto cuando los obligaron a sangre y fuego, por quien tenía el mando de las metralletas.
El reparto de los yacimientos petroliferos es posible. También lo es, arrancar el apoyo turco a una nación independiente kurda en suelo iraquí.
Onei dixit!
:saludo:
Yo tambien me pregunto:
Porque estados unidos le ha dicho a sus ciudadanos que no vengan a mexico porque es muy hostil.... sin embargo ellos mandan a irak a muchos estadounidenses a hacer la guerra.... eso es mas hostil y nadie dice nada...
Brizna_Dpaz
25-11-2006, 13:22
Este tema duele. Claro que sí. Pero alguna gente, tiende a verlo de un modo simplista. Erroneo.
Es obvio que los muertos en el Iraq desde el 2003 se producen en el periodo en que Iraq esta invadido por los anglo-americanos. La pregunta que hay que hacerse es ¿son los americanos responsables directos de estas muertes? ¿son muertos ocasionados por los americanos, o de bajas entre sus tropas? Irlanda del Norte podría ser un caso parecido (cuando se mataban las comunidades protestante y catolica), donde habia muertes, pero las mismas no se podían atribuir en su mayoria a la presencia del ejercito britanico.
Balance en Iraq: Muertos post-invasión= 200.000 (es dificil dar un numero exacto)
Bajas norteamericanas= 2.500 en numeros redondos
Bajas producidas por las tropas invasoras= 8.000 a groso modo.
Bajas producidas por actos terroristas entre las fuerzas de seguridad iraquies y población civil desarmada= pues los que quedan 189.500.
Veamos el problema con objetividad: estas cifras jamás de los jamases pueden ser producidas por causa de unos invasores.
En la era Saddam, solo el 35% del pueblo iraqui podía considerarse a salvo, siendo el resto, kurdos y chiitas, los oprimidos. Estos ponían los muertos en el Iraq baasista. Llegan los estadounidenses, pero no se arregla ninguna situación, sino que a la postre se agrava, en forma de cuasi guerra-civil. Bush y sus asesores, calcularon mal la posguerra, eso es evidente. Pero para las conciencias de aquí, para los que nos rasgamos las vestiduras, valorar este conflicto, debe llevarnos a hacer el ejercicio de una vez por todas de elegir entre si:
- permitir un dictador, con ansias expansionistas, y con miles de muertes inocentes a sus espaldas via gaseamientos y asesinatos sumarios de grupos familiares enteros entre la población de su pais, ó....
- derrocarlo, impedir que el dinero del petroleo fuera para armas, e intentar construir un Iraq democrático y más libre.
Esa es la cuestión. Que no se ha conseguido? De acuerdo! Pero no será por el animus anglo-estadounidense, de los cuarenta y pico paises que aportaron hombres o material en la posguerra (incluida España en estos), de la ONU a través de sus resoluciones, o de los estados musulmanes moderados vecinos de Iraq. Más bien será por culpa del extremismo, de las ansias de poder sectario de los distintos grupos islámicos, y de los intereses de organizaciones terroristas tan preocupadas ellas, de desestabilizar a costa de la sangre de inocentes. Éstos y no aquellos son los responsables de la guerra-civil disfrazada de.... "insurgencia". Ja!! Pamplinas! Los muertos se producen en los mercados, las mezquitas, y las colas de oficinas de empleo. No en los cuarteles, o en convoys militares.
Los americanos tienen una dificil papeleta. Ellos lo saben y el resto del mundo también, tal y como han reconocido algunos líderes politicos internacionales, incluso no pro-americanos, pues ni pueden quedarse, pero tampoco irse así por las buenas. No obstante, deberían coger el toro por los cuernos y.... dividir Iraq en tres paises. Dotarlos de cierta infraestructura de gobierno, y forzar a esos miles de desubicados que pudiera haber tras trazar las nuevas fronteras a emigar hacia su "pais" natural, a fin de que los territorios estén conformados, en su mayor proporcion posible, por la comunidad base de ese pais. O kurda, o chií, o suní. Está claro que de nunca pudieron vivir juntos, excepto cuando los obligaron a sangre y fuego, por quien tenía el mando de las metralletas.
El reparto de los yacimientos petroliferos es posible. También lo es, arrancar el apoyo turco a una nación independiente kurda en suelo iraquí.
Onei dixit!
:saludo:
Gracias por ser tan objetivo e imparcial y hasta sugerir soluciones.
El conflicto radica en que se supo y se pudo entrar a Irak,
pero nunca se planteó la polémica de "COMO SALIR DA IRAK"
La mayoría de nosotros buscamos culpables y por supuesto USA es
el más criticado...., pero realmente lo es?
A mi me duele tanto muerto, me duele porque ahora sé que está
muriendo mucha gente en IRAK,
ANTES...., NO SABíA NI YO NI NADIE CUATOS INOCENTES MORíAN
Y ERAN ENTERRADOS SILENCIOMENTE EN MASA
POR UN TIRANO DEL CUAL NO PODíAN DEFENDERSE"
Saberlo duele....
Y ERAN ENTERRADOS SILENCIOMENTE EN MASA
POR UN TIRANO DEL CUAL NO PODíAN DEFENDERSE"[/B]
Saberlo duele....
que ahora si se pueden defender de los bombardeos de USA?...
y tu crees que todo lo que pasa ahora en irak se hace publico? no lo creo tampoco.
- derrocarlo, impedir que el dinero del petroleo fuera para armas, e intentar construir un Iraq democrático y más libre
disculpa, pero ahora el dinero sigue siendo para armas, pero las "aliadas"
y... al fin de la guerra, los soldados custodiaban todas las ciudades, ahora, solo custodian los ductos y refinerias, algo me dice que no iban por la democracia, o todavia lo creen?
Brizna_Dpaz
25-11-2006, 23:53
que ahora si se pueden defender de los bombardeos de USA?...
y tu crees que todo lo que pasa ahora en irak se hace publico? no lo creo tampoco.
Si tu sabes más de que se hace público, no lo supongas, afírmalo con hechos y publícalos aquí, sería interesante saber más para criticar con un poco más de justicia.
Creo que los bombardeos que mencionas y que en la actualidad están matando a iraquis e incluyendo tropas americanas no son los bombardeos de USA, ¿o crees que las tropas estadounidense serían tan ignorantes de matarse ellos mismos?
AL CRITICAR se necesita ser objetivo e "imparcial". La parcialidad trae consigo violencia , odio y rencor.
Si tu sabes más de que se hace público, no lo supongas, afírmalo con hechos y publícalos aquí, sería interesante saber más para criticar con un poco más de justicia.
Creo que los bombardeos que mencionas y que en la actualidad están matando a iraquis e incluyendo tropas americanas no son los bombardeos de USA, ¿o crees que las tropas estadounidense serían tan ignorantes de matarse ellos mismos?
AL CRITICAR se necesita ser objetivo e "imparcial". La parcialidad trae consigo violencia , odio y rencor.
jeje, que tu si eres imparcial no?.. por favor.
lo que sale en tv ahora son atentados, lo que no sale en tv es cuando mueren irakies acribillados por un control militar, o bombardeados por un "efecto colateral".
acaso las guerras ahora son todas a radiocontrol, donde solo se ven lindas explosiones desde el aire? que no hay mas muertos, descuartizados, prendidos fuego como se los veia en vietnam? o es que ahora la tv lo censura?
cuantos meses/años tardo en salir a la luz las torturas de prisioneros?
y disculpa, pero si son ignorantes, hasta no hace mucho un altisimo porcentaje de los muertos gringos eran de "fuego amistoso", osea ellos mismos.
para ser imparcial habria que sacarse el tatuaje de la banderita USA de la frente, demasiado lavado cerebral.
Ya hemos hablado en otro foro, que EE.UU. no necesitaba el petroleo de Iraq en el estricto sentido de la frase, pues EE.UU por el momento ni tiene crísis de petroleo, ni usa la invasión en otras areas para proporcionarselo. Le basta el comercio para ello. Lo que sí necesitaba era, evitar que el petroleo iraquí, sirviera para financiar los desvaríos de un loco sanguinario, que se creía la reencarnación de Saladino y que era más elemento desastibilizador de la zona, que contrapeso efectivo de la integrista Irán. La zona, que duda cabe tiene su importancia geo-económica, pero es mucho más importante geo-políticamente. A mi modo de ver, cometen un error aquellos que destacan el interés economico sobre el político, a la hora de planificar la invasión de Iraq.
Lo cual no quiere decir, que EE.UU. haya mejorado siquiera, ese panorama político de la zona. Lo intentaron junto a decenas de aliados una vez derrocado Saddam. Así, levantaron el embargo y un montón de empresas internacionales desearon ir allí a hacer negocios, reconstruyendo el pais. Pusieron un gobierno provisional, con más representación suní, que la que estos alcanzaron en las primeras elecciones iraquíes, las del 2005. Dieron libertad a las congregaciones religiosas que antes estaban reprimidas, con la esperanza de que colaboraran en la reconstrucción del pais. Y permitieron, instruyeron y armaron a unas fuerzas policiales iraquíes que fueron tomando el control en los nucleos urbanos. O sea, hicieron más o menos lo que ha hecho, hace y hará cualquier Estado que invada transitoriamente a otro, sin ánimo de quedarse. Lógicamente, el integrismo musulmán no podía consentir que una nación "infiel" salve a un pueblo musulmán de nada, ni siquiera de un dictador que los masacre. Tampoco el sunismo, podía consentir la derrota militar a manos de estadounidenses, como tampoco que los chiitas y kurdos les arrebataran los privilegios que disfrutaban. Y el proyecto de posguerra para Iraq, se fue al garete.
Puede que hoy el dinero del petroleo también se gaste en armas, en ejercito. Pero será para financiar la lucha contra los desastibilizadores, contra los integristas, y no como antes, que iba a manos de un ejercito preparado para atacar a no-se-sabe-quien. Recuerdo, que ese ejercito atacó a kurdos y chiítas iraquies, a Irán y por último a Kuwait, y sin provocación!
No me des las gracias Brizna, por pensar como pienso. Ni siquiera sé si soy objetivo cuando sí sé que millones de musulmanes es seguro que piensan de distinta forma a mí, aunque algunos otros habrá, sin embargo, que sí piensan de forma parecida. Intento usar el sentido común.
Por ello me he permitido confeccionar un mapa iraquí, que recoge la hipótesis de la división en tres paises, en función de las tres comunidades comunidades existentes y sus recursos naturales. De producirse, el trazado de fronteras no variará mucho sobre el mapa siguiente.
Areas sombreadas = Zonas petrolíferas iraquíes
Puntos rojos = Refinerías
Trazo discontinuo = Hipoteticas nuevas fronteras
http://img300.imageshack.us/img300/3661/dibujoiraqdb5.jpg
En el mapa de abajo, se puede contemplar la actual distribución etnica-religiosa de Iraq:
http://img451.imageshack.us/img451/5548/iraqkp3.jpg
Ads.
muy bueno tu analisis onei, aunque no se si adhiero, me parece que sadam no es tan importante para justificar la invasion, que podria haber pasado si lo dejaban, estuvo no se cuantos años y no se convirtio en una potencia ni mucho menos. de hechoen el 90 le pusieron los puntos y se volvio inofensivo. todavia seguimos esperando la madre de todas las batallas. hace poco estuve presenciando en una clase la explicacion sobre el cambio de la politica yanqui. antes usaban la politica y la economia y ahora ya que no logran nada con eso estan en la etapa de la intervencion militar. creo que esun tema de hegemonia, con varios matices, desde el control politico que decis vos hasta los negocios petroleros, que por mas que no sean muy importantes para eua si lo son para la mafia petrolera que esta en el gobierno. ademas la guerra moviliza otros recursos, la industra armamentistica por ejemplo y hace que el gobierno pueda manejar el presupuesto y la opinion publica de otra manera, pero bue, como la invasion les salio mal, se les esta dando vuelta la tortilla. saludos
(Nestum)
22-01-2007, 13:21
Varios atentados en Irak dejan al menos 87 muertos
Los ataques coinciden con el despliegue de 17.000 soldados estadounidenses de refuerzo en Bagdad
AGENCIAS - Bagdad / Baquba - 22/01/2007
Para cuándo el juicio contra el culpable de este infierno?
Digo lo que mi amigo D. Hugo: Asesino!!!
¡LOs! "Los culpables" Aznar aún tiene el cinismo de sostener que el mundo es más seguro después de la invasión a Irak...si es que son la leche!!!!
(Nestum)
04-02-2007, 18:20
AGENCIAS - Bagdad - 04/02/2007
Un atentado suicida causa 135 muertos en un popular mercado chií de Bagdad.
Y los responsables de estas masacres, ¿dónde están?
¡¡¡¡¡ Asesinos !!!!!
30 de Marzo del 2003
Lugar Bagdad:
Ese día el mundo miraba atónito, indignado y conmocionado la televisión mientras comenzaba una Guerra para muchos sin sentido y, en cualquier caso, ilegítima. Pero no todo lo que ocurrió *en Irak lo vimos por televisión…
Un grupo de brigadistas llegaron a Bagdad los días previos al comienzo de la Guerra y algunos permanecieron allí durante los bombardeos… Su punto de vista de la situación sirve de nexo para narrar una historia en la que se entremezclan las caras, con nombres propios, de algunas de las víctimas, las vivencias de la población civil a pocos días de un ataque anunciado, pero sobre todo, las terribles consecuencias que ese ataque ha provocado y seguirá provocando durante generaciones en la población civil de Irak.
Y uno de sus 3 máximos responsables asesinos habla ahora de terrorismo ¿Conqué autoridad? Si debería de estar ante un juicio sumarísimo internacional acusado de Criminal de guerra!
Y pensar que la madre patria ha contribuido con las muertes en Iraq...Que cosas...
(Nestum)
05-02-2007, 05:06
Así es Pily, la madre pátria contribuyendo....
Sólo un matiz: el enano saltarín, en contra de la inmensa mayoría de los hijitos de la mamá patria, fue el que ordenó tal desaguisado....
Claro, así le fue después...
:cagarisa: :cagarisa: :cagarisa: :cagarisa: :cagarisa: :cagarisa:
¿Te das cuenta que no se entera, que es gilipollas perdida?
Ella misma dice que la madre patria, que la madre patria ¡So mema! La madre patria no , el enano ese al que defiendes y apoyas!!!!!!
Si, urraca!! la madre patria, los soldados no llevan una etiqueta del partido de gobierno, guacamaya", ellos representan al país que los envía a matar, fiambre con dedos y patas!!
España, por estrategia política se alineó con una EE.UU. y una Gran Bretaña dispuestas a invadir Iraq, si Saddam no claudicaba, y dejaba de oponerse a determinados requerimientos muchos de los cuales, se les hicieron, desde el seno de Naciones Unidas. Saddam no claudicó y EE.UU. y Gran Bretaña invadieron Iraq. España, envió tropas en la posguerra, al igual que cuarenta paises más. De hecho el contingente militar español, estaba bajo mando directo polaco, y a su vez, algunos contingentes centroamericanos estaban bajo mando español. Considero pesado ya, corregir a tanto ignorante-malintencionado, que afirma que España entro en guerra con Iraq. No es verdad. De hecho, no consta en los registros del ejercito, ninguna baja iraquí causada por munición española (y no será porque a un ejercito en "guerra" no le gusta atribuirse bajas enemigas... uff).
Iraq fue y es aún un arma arrojadiza de los opositores, contra el gobierno legítimo del 2003. Como también lo fué el Prestige. Como ahora es la negociación ETA-Gobierno, por los opositores de este gobierno actual. O sea, motivos de exageración que solo buscan réditos políticos. Pero, la inteligencia humana debe discernirlos. Y los terceros, observadores de una realidad política circunstacial, deben ya reconocer que en el concreto caso de Iraq, España nunca fue a la guerra. Se podrá arrojar que Aznar fue el partidario no beligerante (de entre todos los partidarios mundiales de aquella invasión, que fueron muchos) que fue más listo. Que con menos, obtuvo más repercusión. Pero nada más. Ese protagonismo prebélico y postbélico, nunca fue perdonado por los envidiosos internacionales (la más clara: Francia) y muchos otros nacionales (o sea: los partidos de izquierda y por ende, sus votantes). Para mí todos estos, tanto más cuanto más falseen la realidad, son desechos políticos. Me gusta la controversia política, siempre que se cierna sobre realidades, no sobre mentiras.
Y si no cabe discutir, de sobre porqué España fue o no fue a la guerra, pues claramente no fue, sí cabe discutir sobre porqué España se alineó tan claramente con EE.UU-Reino Unido. Mirad, sobre esto hay mucha tela que cortar. El tema es muy amplio. Lo que si diré, es que el abandono de esa política por parte del Gobierno entrante de Rquez Zapatero, y la forma sobretodo en quelo hizo, ha supuesto el detrimento diplomático más importante de los que se pueden ver en el seno de las relaciones internacionales entre paises occidentales. Esa involución será estudiada en nuestras Universidades y en otras del orbe, como caso ejemplificativo del error, el desatino, y la irresponsabilidad. Hay consenso en que la política de España desde abril del 2004, dio al traste y en muy poco tiempo, no solo con el trabajo diplomático de Aznar, sino con mucho del elaborado en tiempos de Felipe González. Por ello, éste entre otros, es uno de los críticos con la deriva internacional de España.
Como dije en algún otro foro, el extranjero que en cuanto las relaciones exteriores de España, despotrica de aquella política y alaba la actual, es un mal amigo de España. El español, que igual hace, es un ignorante o un acérrimo incapaz de asumir ninguna crítica. Y lo digo sin emocionalidad. Lo digo porque es la pura verdad.
De todas formas, quería comentar algo ajeno a Iraq, pero que queda cerquita.... Irán. El juego de desafios y amenazas, me tiene algo confuso ya que no estoy más cerca ni de apostar por el ataque de EE.UU. a Irán, ni de apostar por que los iraníes vayan a salir triunfantes en su agresiva política de influencia internacional, en el curso de la cual, pueden considerarse sus esfuerzos por conseguir la capacidad nuclear.
Alguien tiene opinión sobre esto?
Saludos. :saludo:
Si, urraca!! la madre patria, los soldados no llevan una etiqueta del partido de gobierno, guacamaya", ellos representan al país que los envía a matar, fiambre con dedos y patas!!
¡So inculta! LOs soldados no van solitos, y no son del PP, son soldados. Pero hay un gobierno que los envia. ¡So palurda! Y el gobierno tenía un presidente. Aznar, o Asnar como prefieras. Y los soldados que fueron a la guerra ¡pobrecitos! no sé que mierda les puedes recriminar, fueron porque están en un ejército a las ordenes de sus superiores. NO sé si te has enterado que la madre patria no es una señora, así que la madre patria no fue a la guerra de Irak. Que lo hizo Asnar sin consultar con el Congreso y pasando por encima de la voluntad del pueblo español, donde ahí si fueron millones los que reclamaron en toda España que no se fuera.¡A ver si te enteras "ni puta idea"!!!
(Nestum)
12-02-2007, 11:33
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2007/02/12/1171276917_1.jpg
Un joven pide ayuda ante un edificio en llamas. (Foto: REUTERS)
12.02.07
EL NÚMERO DE VÍCTIMAS NO ES DEFINITIVO
Cerca de 70 muertos en cuatro atentados en cadena en el centro de Bagdad
El peor ataque se produjo en el mercado de Shorja, con 59 muertos y 136 heridos
Uno o dos coches bomba incendiaron un edificio que alberga tiendas de ropa
Varias columnas de humo ensombrecieron el cielo de Bagdad durante toda la mañana
Es cielo estaba como el alma de los que propiciaron todo esto....y de los que les apoyan...
(Nestum)
31-03-2007, 05:19
En los dos ultimos días, en Irak, MÁS DE 300 MUERTOS!!!!!!!
De la primera página en los diarios, ha ido pasando a ser casi una noticia sin relevencia.
No lo consintamos!!!!!
¡Estoy contigo!!! Han cosneguido entre los tres de las Azores hacer este mucho más irrespirable!!! ¡A los tres los quisiera ver yo n el banquillo, para creer en la justicia.
Esto es de locos!!!
(Nestum)
17-04-2007, 05:05
En los 3 últimos días, más de 100 nuevas muertes.
Por su parte, el presidente de los EEUU, George W. Bush, NO ha lamentado los sucedido. Ni se le ha ocurrido decir: "Nuestra nación está conmocionada y entristecida por la noticia de los atentados (...) Laura y yo y muchos en toda la nación estamos rezando por las víctimas y sus familias" y todos los afectados por "esta terrible tragedia", NO dijo el presidente.
Ni Aznar, ni Acebes, ni Rajoy...
(Nestum)
17-04-2007, 15:04
Sí, Zapatero sí, Kerrisa.
Lamentar la muerte de soldados, de civiles etc etc, viniendo de quien viniese, no traera a la vida a esos seres humanos, no se necesita q nadie lo lamente, se necesita q pongan un Hasta Aqui..... y aun ninguno tiene pantalones para ello.
Sr nestum ya necesita ir al oftalmologo.
a cuidar la salud
(Nestum)
18-04-2007, 04:28
Yo conozco a uno que sí dijo hasta aquí.
Agarró sus tropas y..., vamos niños, a casa!!
(Nestum)
19-04-2007, 18:03
Ayer, 175 muertos.
Y más muertos.
Hoy, jueves 5 de enero de 2006, más de 100.
Cada día hay muertos en Irak. Los 100 de hoy, apenas son noticia hoy y mañana dejarán de serlo por completo. Excepto para sus allegados.
Y así un día y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otroy otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro ...
Porqué nos estamos acostumbrando a esta situación?
Porqué son más noticia los muertos de Nueva York, Madrid o Londres que los de Bagdad o Kerbala?
Porqué en Nueva York, Madrid o Londres se toman 400.000 medidas para evitar más muertes por terrorismo y en Bagdad o Kerbala no?
Porqué no de juzga a TODOS los responsables de este horror?
Solamente quiero recordar (con la cita antigua de Nestum) los más de 100 muertos, hace dos días atrás, en las calles de Bagdad. Ayer dejaron de ser noticia. ¡Lloro todos asesinados del mundo!
Saludos desde Chile-------Helena
La responsabilidad por las guerras la tiene siempre el que las empieza. En estos casos, como en el fútbol, el que juega en casa siempre tiene las de ganar. Es así, porque tiene la razón. Llamarle terrorista a este último es como cantarle a la luna esperando que llueva. No sirve de nada. Una vez que le has atacado puedes llamarle lo que quieras. Lo único que conseguirás con eso es cabrearlo todavía más. Aparte de eso, cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia sabe que no se pude prevenir un mal imaginario e inexistente generando uno real. Eso hasta los niños pequeños lo saben.
¡Pobres niños que sufren el horror de la guerra! !Su dolor me duele como si fueran mis hijos! Pero no puedo dejar que ese dolor que siento me corroa el alma. No. No puedo permitir tampoco que me saque del centro vital en el que existo y que me impulse a los extremos de la no-existencia. Porque yo sé que, no hay vida verdadera en los extremos. Sólo odio, resentimiento y ansias de venganza. Y yo aún estoy vivo. Y necesito estarlo para poder ver la realidad. Mi realidad. La mía. La que yo vivo y quiero seguir viviendo. Un realidad ésta, donde no hay lugar para las guerras ni para el desamor. Por eso es que, yo vivo al margen de los extremos todos y me aferro a mi centro, a mi equilibrio consciente y vital, como el enamorado que se aferra a su amada. Y como él, enamorado estoy. De la vida. Del hombre. De la humanidad. ¡Malditas guerras!
(Nestum)
06-05-2007, 15:55
EXPLOSIONES EN BAGDAD Y SAMARRA
Más de 40 muertos y cerca de 100 heridos tras una nueva ola de atentados en Irak
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2007/05/06/1178446577_extras_ladillos_1_0.jpg
Culpable:
http://img527.imageshack.us/img527/9226/50407021nu2.jpg
(Nestum)
07-05-2007, 17:02
LA MITAD, EN RAMADI
Al menos 64 personas mueren en diferentes ataques en Irak
EFE
BAGDAD.- Al menos 64 personas han muerto este lunes en distintos ataques y enfrentamientos registrados en todo Irak, la mitad de ellos, 23, en la ciudad de Ramadi como consecuencia de dos ataques suicidas con coche bomba.
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2007/05/07/1178560529_g_0.jpg
Se me ponen los pelos de punta cada vez que veo que esto no tiene fin...si al final estaban mejor con Hussein, que tampoco lo sé, pero al menos no estaban tan desatados, ¿o es que no nos enterábamos?
¿Qué habría pasado si no se hubiera intervenido? ¿Os lo habéis planteado? ¡En el banquillo querría verlos a los tres como criminales de guerra! NO es odio, es justicia. A la gente se le tiene que colocar históricamente en su sitio. NO se puede confundir a la humanidad. NO solo han provocado esta masacre sino, que han hecho un mundo mucho más peligroso.
:saludo:
(Nestum)
08-05-2007, 17:51
Al menos 15 muertos y 50 heridos en Irak en un atentado con coche bomba
Un suicida explota un vehículo en un mercado de la ciudad santa chií de Kufa
AGENCIAS - Kufa - 08/05/2007
Un atentado con coche bomba ha causado la muerte de al menos 15 personas y ha herido a otras 50 en la ciudad iraquí de Kufa. Un suicida ha explotado su vehículo en un mercado de esta localidad chií, lo que ha provocado la matanza, según ha informado la policía.