Nietzsche como compañero.../Como referencia: MI CARPETA

[<Praxis>]

Después de unos dias de ausencia y ante un desgrane de "tiempos" incongruentes...tomo una pagina en blanco y hago uso de mi derecho como forista....de lo que me gusta,de lo que me "tira"...aunque solo sea un dialogo conmigo mismo,,,una topología de mi laberinto...por eso,me abrigo bajo el paraguas de Nietzsche...y ante la lluvia que no cesa...me ensimismo en los "charcos" que son a la vez como "tiempos fragmentados"...
Por eso...

La cuestión del estilo es siempre el examen, la presión de un objeto puntiagudo.

A veces únicamente de una pluma.

Pero también de un estilete, incluso de un puñal. Con su ayuda se puede, por supuesto, atacar cruelmente lo que la filosofía encubre bajo el nombre de materia o matriz, para dejarla marcada con un sello o una forma, pero también para repeler una forma amenazadora, mantenerla a distancia, reprimirla, protegerse de ella -plegándose entonces, o replegándose, en retirada, detrás de los velos.



Dejemos flotar el élitro entre masculino y femenino.

Nuestra lengua nos asegura el goce, con tal de que no se articule.

Y en cuanto a los velos, ya se sabe, Nietzsche practicaría todos los géneros.

El estilo avanzará entonces como el espolón, el de un velero por ejemplo: el rostrum, ese saliente que en la parte exterior hende la superficie adversa.

Incluso, siempre en términos marinos, esa punta rocosa, llamada también espolón, que “rompe las olas a la entrada de un puerto”.
El estilo puede también protegerse con su espolón contra la amenaza aterradora, ciega y mortal (de lo) que se presenta, se ofrece a la vista con obstinación: la presencia, y por consiguiente, el contenido, la cosa misma, el sentido, la verdad - a menos que esto no sea ya el abismo desflorado en todo este desvelamiento de la diferencia.

Ya, nombre de aquello que se borra o se sustrae por adelantado dejando sin embargo una marca, una señal sustraída en aquello mismo de lo que se retira -el aquí presente- que habrá que tener en cuenta.
El espolón, en fráncico o alto alemán sporo, en gaélico spor, en inglés se dice spur. En les Mots anglais, Mallarmé lo relaciona con spurn, despreciar, repudiar, rechazar con desprecio. No es una fascinante homonimia sino únicamente la operación, de una lengua a otra, de una necesidad histórica y semántica; el spur inglés, el espolón, es la “misma palabra” que el Spur alemán: traza, estela, indicio, marca.

El estilo espoleante, el objeto alargado, oblongo, arma de desfile, lo mismo que perfora, la punta oblonguifoliada extrayendo su potencia apotropaica de los tejidos, telas, velos que se enarbolan, se pliegan o despliegan a su alrededor, es también, no olvidarlo, el paraguas....EL PARAGUAS¡¡¡

Es un ejemplo, pero no olvidarlo.

[Consideraciones acerca de Nietzsche...(...)]


P.

Buenas tardes a todos/as.

[Billie Holyday]

¿entonces el espolón termina siendo la búsqueda de la verdad, no la verdad en sí?

perdona si la pregunta es demasiado infantil... pero aún juego al tres en raya..

[<Praxis>]

--- Antes de Nietzsche la inmortalidad personal era una mera equivocación de las esperanzas, un proyecto confuso. Nietzsche la propone como un deber y le confiere la lucidez atroz de un insomnio. El no dormir (leo en el antiguo tratado de Robert Burton) harto crucifica a los melancólicos, y nos consta que Nietzsche padeció esa crucifixión y tuvo que buscar salvamento en el amargo hidrato de cloral. Nietzsche quería ser Walt Whitman, quería minuciosamente enamorarse de su destino. Siguió un método heroico: desenterró la intolerable hipótesis griega de la eterna repetición y procuró educir de esa pesadilla mental una ocasión de júbilo. Busco la idea más horrible del universo y la propuso a la delectación de los hombres. El optimista flojo suele imaginar que es nietzscheano; Nietzsche lo enfrenta con los círculos del eterno regreso y lo escupe así de su boca.

[Borges comenta a Nietzsche]

-------------------------------------------
Cuando el "tiempo propio" se cruza...se incordia con el "Tiempo Cronico"....se empobrece el presente...pero Todo pasa...
--------------------------------------------
Bona nit

P. (J.And.)

[Color]

Si quieres comunicarte con Heri o conmigo hazlo vía mensaje privado que se encuentra en el icone entre email y editar. Heri no vendrá más al foro, y al no saberlo no quieremos que te lo tomes como un desprecio al no ver contestación alguna...

Un abrazo cariñoso,
Color

[Color]

Perdona Praxis, ya que he dejado un mensaje en otra carpeta reitero lo que te ha dicho Silvia.
Aquí estoy para lo que quieras, si gustas seguimos charlando por otro medio.
Un abrazo

Heriberto

[<Praxis>]

La suerte y lo inesperado
=========================


Vivimos en un mundo en el que nuestras intenciones y nuestros objetivos, nuestros "proyectos más elaborados y mejor diseñados", y, en definitiva, nuestra vida misma están a merced del puro azar y la contingencia inescrutable. En un mundo así, en el que somos nosotros los que disponemos, pero el destino dispone, en el que los resultados de gran parte de nuestras acciones depende de "circunstancias que escapan a nuestro control", la suerte está destinada a desempeñar un papel decisivo en el drama humano.

Es posible que nunca lleguemos a ser conscientes de lo afortunados que somos en realidad. En cada paso que damos el azar puede intervenir para bien o para mal. Se sabe que nos libramos de la muerte al menos una docena de veces al día al no inhalar un microbio mortal, o al no pisar una piedra que nos haría resbalar y chocar contra un autobús en marcha. La suerte es, pues, un factor omnipresente y formidable en la vida humana tal y como la conocemos, un compañero que, queramos o no, nos acompaña desde la cuna hasta la tumba.

La suerte entra en juego cuando las cosas que son importantes para nosotros acontecen de forma fortuita, por pura casualidad. "Importante" quiere decir en este contexto que nos acarrean beneficios o perjuicios. A veces, necesitamos del transcurso del tiempo para saber con certeza si un beneficio es tal. Por ejemplo, no se puede pronosticar el éxito o el fracaso de un matrimonio el mismo día de la boda. De la misma forma, sólo una consideración retrospectiva podrá juzgar el resultado de un encuentro entre un hombre y una mujer. Generalmente, sin embargo, tendemos a evaluar lo bueno y lo malo a corto plazo, sin preocuparnos demasiado por "cómo terminará". (Después de todo, tal y como afirmó John Maynard Keynes "a la larga nos morimos todos".

La suerte gira en torno a lo impredecible. En un mundo en el que todo estuviera previsto de acuerdo con un plan dado, no cabría la suerte. Pero nosotros vivimos en un mundo totalmente distinto. Las cosas nos pueden ir bien o mal y ello depende de condiciones y circunstancias que escapan totalmente a nuestro control cognitivo o manipulador. Tuvo verdaderamente mala suerte la España de Felipe II al dispersarse "La Armada Invencible" en el transcurso de una tormenta en el Canal de la Mancha. Sin embargo le vino muy bien a la Reina Isabel. La suerte, buena o mala, afecta tanto a los individuos particulares como a los grupos (piénsese en los judíos polacos, o en los pasajeros del Titanic). No hay forma de librarse de ella en este mundo. El traer niños a este mundo no es hacerlos rehenes de la fortuna, pero sí entraña una apuesta. Donde quiera que invirtamos nuestras esperanzas y objetivos e intenciones, y cualquiera que sean nuestras expectativas, planes y aspiraciones, la fortuna entra en juego para hacer que nuestros sueños se hagan realidad o para frustrar nuestros deseos. Los planes más estudiados, como el del ratón de Robert Burn fracasan ("gang aft agley",(1)) , y ocurre así por razones que escapan totalmente a nuestro control y a nuestro entendimiento. Jugamos nuestras cartas lo mejor que podemos, pero el resultado depende de lo que hace el resto de los jugadores en el sistema, ya se trate de la capacidad de la gente o de las fuerzas de la naturaleza. Vivimos la vida entre esperanzas y temores. Las cosas salen de tal forma que pueden redundar en nuestro bienestar o en nuestro infortunio sin que nosotros podamos preverlo o controlarlo. Y es justamente ahí donde el factor suerte recorre un camino inexorable en el dominio de los asuntos humanos. A menudo la vida de una persona es una cadena formada de eslabones de suerte. Las influencias personales de la juventud que ayudan a tomar decisiones respecto a qué carrera seguir, las contingencias que determinan el propio puesto de trabajo, los encuentros casuales que nos conducen al matrimonio, etc., constituyen ejemplos de lo que es la suerte.

El papel del azar en los asuntos humanos ha sido un tema ampliamente debatido en profundidad entre los filósofos. En la Grecia Helenística, los teóricos debatían incansablemente sobre el papel de la "e i m a r m e n h ", el destino insondable que implacablemente gobierna los asuntos de dioses y hombres, sin tener en cuenta sus deseos o sus acciones. Los Padres de la Iglesia lucharon poderosamente para combatir el canto de la sirena que constituían las ideas del azar y el destino, potencias que invitaban a la superstición. (San Agustín detestaba la palabra destino). El tema de la buena o la mala fortuna, junto con la cuestión de hasta qué punto controlamos nuestro destino en este mundo, volvió a ponerse de relieve en el Renacimiento, cuando los estudiosos volvieron a obsesionarse con los asuntos del destino humano planteados por Cicerón y San Agustín. Y el tema, sin lugar a dudas, tiene un amplio y largo futuro ante sí, puesto que es indudable que, mientras continúe la vida humana, la suerte tendrá un papel destacado en todo lo que a ella se refiera.

Los desastres representan una bifurcación destacada en la rueda de la fortuna en tanto que dividen a quienes les afecta en dos: los afortunados y los desafortunados, las víctimas y los supervivientes. (Piénsese en los aristócratas de la Revolución Francesa o los judíos europeos en la época de Hitler), los gulags de la Unión Soviética de Stalin, los pasajeros de un avión que se estrella o los de un barco que se hunde). Cuando nos golpea una tragedia nos enfrentamos a una de las estampidas de la historia que nos empuja y arrastra, lo queramos o no, en una u otra dirección, del bando de los afortunados o de los desafortunados. Es la forma más clara que tiene el ser humano de reconocer el papel que desempeña la fortuna, ya que nos hace apreciar la contingencia de los triunfos humanos y de los desastres. "Voy a donde me conducen los dictados de la fortuna" es un pensamiento humilde que nos invita a una reflexión muy saludable para todos nosotros. La cuestión clave (tanto para los afortunados como para los desafortunados) es ¿por qué yo?, ¿qué he hecho yo para merecer esto? Por supuesto, la ironía es que la respuesta apropiada y correcta a dicha pregunta es: nada. Se trata simple y llanamente de un asunto de mera casualidad fortuita. Ocurre que, dada nuestra tendencia natural humana a pensar que vivimos en un mundo racional, creemos que existe siempre una última razón por la que las cosas ocurren de la forma en que ocurren. Cuando las cosas salen mal nos invade un sentimiento de culpa y de carga. (¿Por qué he sido elegido? Mientras que cuando todo sale bien nos preguntamos: ¿qué es lo que tengo que hacer ahora para hacerme merecedor de lo que me ocurre? Ambas reacciones son absolutamente normales, pero totalmente inútiles. En definitiva, la única actitud racional es sentarse cómodamente en la silla de la vida y aceptar la idea del azar como tal. En el fondo nos damos cuenta perfectamente bien de que no funciona siguiendo una razón o un ritmo compensador. Unas veces con ironía y otras en el sentido más literal, utilizamos el consuelo de "¡Qué haya suerte la próxima vez!".

En un mundo en el que no se puede evitar vivir sumergido en cierto grado de incertidumbre, en el que por alguna extraña razón las consecuencias de nuestras acciones o de nuestras omisiones están sustancialmente más allá de nuestro alcance profético, el hecho de confiar en la suerte es, en cierta medida, inevitable. Nuestras acciones pueden hacer propuestas al mundo, pero sus consecuencias, para bien o para mal, están casi fuera del alcance de nuestro conocimiento y control. Ya sea para bien o para mal, aquello que le ocurre realmente a la gente es con demasiada frecuencia un asunto de suerte.

Al igual que una herencia inesperada, la buena suerte nos llega por regla general inopidadamente, "por arte de magia". A veces para asegurarnos tomamos medidas preparatorias y preliminares para ponernos en el camino de la suerte. Es imposible ganar dinero a la lotería si no hemos jugado previamente, o no se pude hacer dinero en las carreras si no se apuesta. Algunas veces se trata de estar en el lugar adecuado en el momento oportuno. Pero con frecuencia es poco o nada lo que hay que hacer. Para escapar por los pelos, por ejemplo, simplemente hay que evitar, con un margen lo suficientemente estrecho, estar en el lugar inadecuado en el momento inoportuno. Por supuesto, se puede decir lo mismo con respecto a la mala suerte.

Con frecuencia es únicamente la suerte la que determina el estatus y el significado de nuestras acciones. Ese salto en el vacío, ¿fue un golpe genial, o el principio del fin? ¿La confesión de Juan fue un gesto inútil o se trató de un acto sincero de expiación? La decisión de Henry de regresar a los EEUU en un intento por evitar el precipitado matrimonio de Mary, ¿fue un movimiento inteligente o un paso hacia el desastre? Todo depende. Qué descripción se adapta mejor a un acto dependerá del resultado, y el resultado con demasiada frecuencia depende de cómo las cosas ocurren por casualidad, esto, por mera suerte.

Puede ser simplemente por casualidad o por un antojo cualquiera por lo que terminamos reservando nuestro billete en el Mauritania o en el Titanic para nuestro viaje de regreso. Pero qué camino toma nuestra decisión puede ser "determinante en el mundo." En esta vida no somos dueños de nuestro destino o más bien, lo somos, pero en una porción muy limitada. La mano de la contingencia imprevista está presente en todo lugar. La idea clásica según la cual "el carácter es el destino" es muy problemática en todas sus versiones, porque en mayor medida de lo que nos gustaría admitir, es la suerte más que la naturaleza la que determina lo que llegamos a ser en este mundo. Bajo la influencia de la filosofía estoica y epicúrea, algunos de los antiguos romanos concibieron al hombre como dueño de su propio destino. Pero un punto de vista totalmente diferente gozaba también de mucho predicamento. Según éste estamos a merced de fuerzas que escapan a nuestro control: el destino tiene sus propias mañas para con nosotros, lo queramos o no. "Los dioses nos golpean como si fuéramos pelotas" afirma Plauto. Y Shakespeare dice que somos bufones en la corte del reino del azar, regido por un monarca déspota que nos obliga a bailar al son de su látigo. Algunos de los riesgos que corremos son fruto de nuestra actividad, pero gran parte de lo que nos acontece nos llega sin ser bienvenido ni haber sido invitado; aspectos simplemente inevitables de la vida en un mundo incierto y a menudo poco amistoso.

No existe un equilibrio de la suerte en el curso natural de las cosas. El terrorista, que va a colocar una bomba en un establecimiento que está abarrotado de gente y le explota a él en el coche, tienen mala suerte. Pero gracias a su "mala suerte" hay mucha gente que la tiene buena.

Con frecuencia al elegir a una adinerada que compite con otra pretendiente, por ejemplo, o al escapar ileso de una explosión gracias al escudo humano de cualquier otra persona, la buena suerte de uno es a costa de la mala suerte de otro. X, sin darse cuenta, deja caer un billete de $100, Y se lo encuentra, suerte para él, pero mala para el que lo perdió. Pero, por supuesto, no siempre ocurre así; la buena suerte puede también no ocasionar víctimas. La persona que encuentra petróleo en su jardín es realmente afortunada sin serlo a expensas de nadie. La vida no es un juego de suma cero en el que la fortuna de uno es siempre a costa de otros. Si por mera casualidad el mundo se libra de una epidemia apocalíptica o de una guerra nuclear, todos somos afortunados sin que haya desafortunados que tengan que pagar un precio por ello.

[Consideraciones sobre el "tiempo de..."]
[Texto de : Nicholas Rescher]

[Lú]

A propósito de Nietzsche... "La sangre es el peor testigo de la verdad; la sangre envenena incluso la doctrina más pura convirtiéndola en delirio y en odio de los corazones".


Mis saludos,

Selene

[<Praxis>]

Sin duda, el ser se dice de muchas maneras. Sí, pero ¿quién lo dice? ¿Qué es decir el ser? El ser, ¿no habría de ser la inocencia y el silencio, lo que resta más acá de las palabras? ¿Hay ser fuera de la palabra "ser"? . El idealismo es el lenguaje cuando quiere moralizar. El lenguaje es la vida de la muerte: en él fulgura la desaparición del ser. Es una invocación de lo irrevocable. Pero, ¿hay un resto detrás del lenguaje? La literatura es lo que abre ese detrás y ese antes: ese entre. "El horror de la existencia privada de mundo, el proceso mediante el cual lo que deja de ser sigue siendo, lo que se olvida tiene siempre cuentas pendientes con la memoria, lo que muere sólo encuentra la imposibilidad de morir, lo que quiere alcanzar el más allá siempre está más acá" . Nuestra existencia es fundamentalmente poética; la poesía no es un medio, sino un principio - y un fin.

Poético es el abrirse a ese más acá del sentido de las palabras, antes y por debajo del día que instauran.

[---Esos Nietzscheistas...]

[<Praxis>]

La suerte versus el destino y la fortuna
========================================

La suerte consiste en que ocurra algo favorable o adverso que cae fuera del alcance de una prevision efectiva. Existe pues una diferencia significativa entre la suerte y la fortuna. Un individuo es afortunado siempre que le ocurra algo bueno siguiendo el curso normal de las cosas. Sin embargo, tiene suerte cuando el beneficio le llega a pesar de ser dudoso y especialmente si ocurre a pesar de ser poco probable y contra toda expectativa razonable. Una persona que hereda una gran cantidad de dinero que le va a permitir poder viajar en primera es afortunada, pero, en sentido estricto, no se puede decir que esta persona tenga suerte. Por el contrario, el pasajero de un avión al que la tripulación le cambia de su asiento de turista a primera clase, sí se puede afirmar que ha tenido suerte. Por regla general, el destino y la fortuna tienen que ver con las condiciones y circunstancias específicas de nuestras vidas, mientras que la suerte está en el ámbito de lo bueno o malo que nos acontece por pura casualidad. Nuestra capacidad y talentos innatos están del lado de la buena fortuna; las oportunidades que la casualidad nos pone en nuestro camino para desarrollarlos del lado de la suerte. Coger un resfriado es una desgracia, le pasa a mucha gente normalmente, pero que le ocurra a alguien en una noche de estreno es tener mala suerte.

Las cosas positivas y negativas que nos acontecen en el devenir normal, incluido la propia herencia, ya sea biológica, médica, social o económica, la capacidad y el talento, las circunstancias que marcan el tiempo y el lugar en el que a uno le toca vivir (pacífico o caótico), todo ello entraría en la categoría de destino o fortuna. No podemos decir que la gente que no tiene suerte porque sean tímidos o tengan mal carácter, son simplemente desafortunados. Sin embargo todo lo positivo y lo negativo que nos vamos encontrando por el camino por pura casualidad e imprevisto azar, por ejemplo: encontrar un tesoro, o salir ileso de un accidente mortal son asuntos que hay que atribuir a la suerte. Podemos decir, que John Doe es relativamente afortunado por poseer una navaja. Pero no cabe duda de que tuvo suerte al llevarla encima el día que se encontró con una serpiente. (Normalmente no la llevaba, pero por cosas del azar la cogió ese día). Tienes que heredar una inmensa fortuna gracias a un destino favorable, pero se puede decir que eres un tipo con suerte si la heredas justo a tiempo para salvarte de la bancarrota. La suerte y la casualidad constituyen dos caras de una misma moneda. Pero el destino es algo distinto, algo que carece de azar. Supongamos que se descubre que un enorme meteorito, que no ha sido detectado, está a punto de colisionar contra la tierra. El destino de la humanidad está marcado. Durante un determinado número de días, la tierra estará cubierta por una nube impenetrable de polvo que hará imposible la continuación de la vida para los mamíferos. ¡Qué catástrofe! En estas circunstancias podremos decir que la extinción de la especie humana, estrictamente hablando, es una desgracia, pero no podríamos decir que hemos tenido mala suerte. Es el elemento de la sorpresa, de la casualidad y de lo impredecible, lo que nos permite distinguir la suerte del destino, o de la fortuna en general.

Lo peligroso de la suerte significa que en interacciones donde una parte corre con todos los riesgos, sólo uno puede tener suerte. Los patrocinadores de la lotería están destinados a ganar, pero sólo los jugadores pueden tener suerte. Lo mismo se puede aplicar a los casinos donde las cosas están organizadas de tal modo que la banca "siempre gana". De la misma manera, podemos ser afortunados, en ciertas circunstancias, por ser pelirrojos (en caso de que esta peculiaridad nos haga elegibles para la obtención de un determinado beneficio), sin embargo, no podemos decir que uno tenga suerte por el hecho de serlo. No obstante, los individuos pelirrojos sí tienen suerte si el patrocinador decide que sean ellos los beneficiarios de su generosidad. La suerte en si misma es imprevisible. Y esto se refleja a su vez en la inconsistencia y lo variable de la suerte. Un proverbio escocés de 1721 dice: "Detrás de la mala suerte viene la buena." (Lo contrario es también cierto). Hay otra vieja máxima que dice: "La única cosa segura de la suerte es que cambia."

Únicamente si creemos que nos toca una vida en suerte, como si se tratara de un reparto al azar, podemos interpretar el destino global de una persona en términos de suerte. En ese caso la suma total de todo lo bueno y lo malo que le acontezca a un individuo queda reducido, de manera global y automática, a un asunto de asignación azarosa. Evidentemente parece poco realista. Así pues, se considera que una persona es afortunada por estar especialmente dotada en el campo de las matemáticas, pero no podemos decir que esta persona tenga suerte con respecto a las matemáticas porque la casualidad no está implicada. Su don y su capacidad son partes integrantes de dicha persona; no es algo que el azar le proporcione y que se añada a su identidad actual. Una persona tiene suerte si encuentra en su vida a una persona que le estimule o le ayude a desarrollar sus propias capacidades. Pero el hecho de tener dicha capacidad tiene que ver con la fortuna y no con la suerte. No tiene sentido establecer comparaciones entre el destino personal y los juegos de azar, porque en el caso de los juegos existe siempre antes un jugador que entra en una competición, mientras que en el caso de la gente nunca existe un antecedente, un individuo privado de identidad que obtiene todo por tener una cualidad especial.

La distinción que nos ocupa no es pura y totalmente un tener que dar cuenta de los distintos usos de los términos 'suerte' y 'fortuna'. Es necesario, hacer algunas aclaraciones de carácter lingüístico. Cuando le preguntamos a una chica que nos dice que se acaba de comprometer: "¿quién tiene esa suerte?", habría que utilizar la palabra fortuna y preguntar: ¿Quién es el afortunado?, siempre que queramos evitar cualquier otro tipo de sugerencia que nos haría pensar que ha sacado el nombre del susodicho de un sombrero. Habría que hablar pues de fortuna y no de suerte. La distinción entre ambas, teniendo en cuenta que la segunda conlleva un elemento azaroso del que carece la primera, a veces no está presente en el uso común donde se detecta alguna infracción ocasional.

[Los enigmas del azar ...un texto de Nicholas Rescher]

[<Muy interesante carpeta..>]

Mirémonos de frente. Nosotros somos hiperbóreos; sabemos bastante bien cuán aparte vivimos. "Ni por tierra ni por mar encontrarás la vía que conduce a los hiberbóreos"; ya Píndaro sabía esto de nosotros. Mas allá del septentrión, de los hielos, de la muerte se encuentra nuestra vida, nuestra felicidad... Nosotros hemos descubierto la felicidad, conocemos la vía, encontramos la salida de muchos milenios de laberinto. ¿Quién más la encontró? ¿Acaso el hombre moderno? "Yo no sé ni salir ni entrar", así suspira el hombre moderno...

Friedrich Nietzche... "El Anticristo"


La fórmula para la felicidad: un sí, un no, una línea recta, una meta...

[<Praxis>]

En qué consiste la suerte?
==========================


"Si no se juega nada, no se gana nada." "Probar suerte" de vez en cuando es algo muy razonable, pero "confiar en la suerte" como una política sistemática a seguir es sencillamente una estupidez. ¿En qué consiste la suerte? Para determinar que una persona tiene suerte conviene hacer dos aclaraciones fundamentales:

En primer lugar, y por lo que respecta a la persona en cuestión, el resultado que se produce es totalmente "accidental". Tiene que haber algo azaroso siempre que hablemos de suerte. (No podríamos decir que un individuo tiene suerte porque le ha llegado el correo a su casa, a no ser que haya ocurrido una catástrofe en la que se haya perdido todo el correo con mensajes importantes excepto el de algunos individuos entre los que se encuentra el nuestro).

En segundo lugar, el resultado en cuestión es de gran importancia en tanto que se trata de un resultado positivo o negativo, una pérdida o un beneficio. (Si X gana a la lotería, ha tenido suerte; si Z es golpeado por un meteorito, tiene mala suerte; pero si consideramos un acontecimiento fortuito como que una persona esté momentáneamente en la sombra por causa de una nube, en este caso no se puede hablar de suerte).

Así pues, la suerte implica tres cosas: (1) un beneficiario y un afectado (2) un acontecimiento que resulte ser favorable (positivo) o adverso (negativo) desde el punto de vista de los intereses del individuo afectado, y que además, (3) sea fortuito (inesperado, azaroso e imprevisto).

La suerte (buena o mala) cuenta siempre con un elemento normativo de bueno o malo; alguien tiene que verse afectado ya sea de forma positiva o negativa por un acontecimiento antes de que su ejecución pueda ser propiamente calificada positiva o negativamente. Es única y exclusivamente porque tenemos intereses, por lo que las cosas nos pueden afectar para bien o para mal; de ahí que la suerte entre en acción. No podemos decir que una persona tenga suerte porque se encuentre palomas en una plaza, o porque vea una nube sobre su cabeza, en tanto que estos fenómenos no afectan al bienestar de una persona. (Sería muy distinto si se hubiera apostado al respecto.)

En caso de que nadie pueda decir si los acontecimientos se desarrollan para bien o para mal para los individuos involucrados, en caso de que todo sea ambiguo y oscuro y no haya forma de discernir si lo que acontece es para mejor o para peor, la suerte sale de la escena. Considérese la historia clásica del Quijote de Cervantes. Con un individuo normal, esos episodios estrafalarios, a saber el famoso encuentro con los molinos de viento, por ejemplo, serían una desgracia. Pero para el caballero andante de la Mancha con su extraña locura y su modo excéntrico de considerar las cosas, todo fue para bien en tanto que demostración de la seriedad de su dedicación a la misión caballeresca. La incertidumbre que se impone en este caso por lo que respecta a la ventura o desventura sirve para mantener el tema de la suerte en suspense: la posibilidad de beneficio o pérdida es crucial para la suerte. Un elemento inerte, a saber, una roca o un martillo no pueden tener suerte. Pueden ocurrir cosas que los conserven o que los deterioren, pero la ausencia de cualquier elemento de afectividad significa ausencia de intereses y por lo tanto descarta la entrada en acción de la suerte.

Se podría equiparar "el fracaso de un acontecer negativo" con "un acontecer positivo", y en consecuencia, "el fracaso de un acontecimiento positivo" con "un acontecimiento negativo"; los modos directos e indirectos de la suerte llegan a identificarse. (Dicha identificación resulta plausible ya que, considerando la ecuación mencionada más arriba, fracaso de lo negativo = acontecimiento positivo, parece totalmente apropiada. Evitar perder puede que no sea ganar, pero es, sin lugar a duda, algo positivo. En cualquier caso, la buena suerte no está en una ganancia de hecho del tipo que sea, sino en correr un riesgo y salir victorioso de él.

¿Tuvo Colón suerte cuando descubrió América? El hecho de que llegó al continente de forma fortuita es hoy indiscutible. Pero evaluar este hecho es bastante complejo. Aparentemente la dificultad estriba en el horizonte temporal en el que nos situemos. En aquel momento le sirvió para hacerse famoso y ser nombrado "Almirante del Mar Océano". A medio plazo, le ocasionó una indecible miseria e innumerables problemas para el resto de su vida. A largo plazo, le sirvió para inmortalizarlo. Hablando en términos generales, no obstante, para juzgar si se tiene o no suerte nos servimos de los acontecimientos inmediatos más que del devenir posterior. Es tener mala suerte si a uno se le inunda el sótano de su casa, incluso si en el transcurso de las reparaciones posteriores se encuentra un tesoro. La buena suerte puede contrarrestar la mala suerte del principio, pero esto no nos permite quitarle la categoría de mala suerte como tal.

[Nicholas Rescher]
y..OTRA VUELTA DE TUERCA....

p.

[<Praxis>]

...Para el propio Nietzsche,lo monstruoso es que había llevado hasta las últimas consecuencias el descubrimiento de la "muerte de Dios" y la "revolución moral" que esa muerte implicaba. "A partir de ahora, que nadie espere de mí 'cosas bellas". La dueña del quiosco de Turín en cuya casa se alojó en sus últimos días de vida lúcida escuchaba cánticos en su habitación: al mirar por el ojo de la cerradura, vio a un hombre bailando desnudo. Esos cánticos resuenan aún en la palabra de Nietzsche, palabra que baila desnuda allí donde otras palabras penan. "El pensar abstracto es un penoso esfuerzo para muchos", escribió, "para mí, si tengo un buen día, es una fiesta y un delirio". No todos los días de Nietzsche fueron buenos; acaso los buenos fueron muy pocos. Pero su biografía intelectual nos entrega el fruto de esos pocos monstruosos, insolentes, sabios, alegres días.

[Si tengo un buen dia...es una fiesta]

[<Praxis>]

La suerte y lo extraordinario
=============================


Gran parte de la vida humana es un asunto de rutina, un suceder previsible en su curso natural. Y es así como tiene que ser. Sin dicha rutina, sin hábitos, ni normalidad y regularidad, la vida humana, tal y como la conocemos, sería inviable. Si comer manzanas un día nos alimentara, y al día siguiente nos matara, si nuestro vecino fuera tan pronto un hombre agradable como un homicida maníaco, la vida humana y la sociedad no lo resistiría; en realidad no podría haberse desarrollado. Pero la regularidad y la normalidad del orden establecido no lo es todo en el reino humano. El azar y la casualidad irrumpe con frecuencia y trastocan dicha regularidad, provocando "sin saber cómo ni por qué" acontecimientos que afectan de forma considerable nuestro bienestar y nuestro infortunio. Y es justo aquí donde la suerte entra en escena. Tanto la suerte como la fortuna son notoriamente vanas. Según dice Horacio: "La fortuna, feliz en su cruel acción, y obstinada al jugar su juego perverso, siempre cambiando sus inconstantes honores, favoreciéndome ahora a mí o algún otro."

La suerte es la antítesis de una expectativa razonable. Se manifiesta ella misma de forma más llamativa en situaciones contraindicadas, acontecimientos que son sorprendentes porque se oponen a todo tipo de pervisión plausible. Algunos de los ejemplos fundamentales de sucesos que deberían sorprendernos son aquellos que están fuera de nuestro control y aquellos cuya eventualidad es inherentemente azarosa. La suerte crece entre la probabilidad y la realidad, entre lo que se puede esperar razonablemente (lo "que por lógica debería ocurrir) y lo que realmente ocurre. Cuando ambos coinciden, la suerte desaparece (Como hemos visto ya, el individuo que obtiene una ganancia previsible es afortunado, pero no tiene suerte.) Pero cuando lo bueno o lo malo entra en acción en circunstancias en las que la realidad está en desacuerdo con una expectativa razonable, entonces, la suerte, ya sea buena o aciaga, entra en escena.

Sin embargo, un acontecimiento feliz o infeliz puede ser un asunto de suerte desde el punto de vista del receptor, incluso si es fruto de una estrategia deliberada por otros. (Un secreto benefactor que nos envía un cheque con una importante cantidad representa un golpe de buena suerte, a pesar de que sea algo que él haya planeado desde hace años.) De tal forma que incluso si alguien distinto de la persona afectada es capaz de predecir un acontecimiento inesperado, el acontecer en cuestión entra en el terreno de la suerte para aquellos que están implicados.

El factor de lo impredecible es crucial para la suerte al proporcionar un contraste esencial con "lo que se espera" con buenas y suficientes razones. Existen dos fuentes principales que dan cuenta de la falta de predicción: la casualidad y la ignorancia. La primera radica en la naturaleza del caso en el que algo ocurre estocásticamente, pero no se puede predecir con toda confianza porque la ventaja es muy pequeña. (Por supuesto, cuando un acontecimiento fortuito ocurre en un 99,9% de los casos, se puede predecir con una gran margen de confianza, aunque ésta no puede ser absoluta.) El segundo gran responsable de lo impredecible es la ignorancia, en tanto que la ignorancia restringe el ámbito de lo que se puede predecir con absoluta seguridad. Cuando se presenta una bifurcación en la carretera y uno es incapaz de decir cuál es el camino que le conducirá a su destino, en este caso, aunque no se puede hablar de casualidad en lo que respecta a dónde conducen las carreteras, será únicamente la casualidad la que nos haga elegir la ruta correcta. Necesitamos una sola palabra para abarcar ambas parejas, casualidad-impredecibilidad e ignorancia-impredecibilidad, y el término fortuitamente nos servirá para dicho propósito. Cuando eliges el color correcto en la ruleta (donde el éxito depende del azar), o la bifurcación adecuada en la carretera (donde el éxito depende de un esfuerzo de hacer conjeturas), en ambos caso se podría afirmar que el acertar fue fortuito. De la misma forma, el éxito fortuito fue cuestión de suerte.

Hay, en general, tres caminos para alcanzar las cosas buenas de la vida tal como son la salud, la riqueza y el éxito, y otros similares: en teoría se pueden lograr mediante el esfuerzo y el trabajo duro (al viejo estilo), o gracias a la fortuna (por nacimiento y herencia), o simplemente teniendo suerte ganando en la "lotería de la vida". Por regla general, para la mayoría de nosotros y durante la mayor parte del tiempo, las cosas buenas son fruto del esfuerzo, la planificación, el trabajo y la tenacidad. La suerte representa una forma de obtenerlas más fácilmente, como si se tratara de un "regalo de los dioses". (Y, por supuesto, funciona en los dos sentidos: lo que la buena suerte da, la mala suerte se lo lleva). La suerte viene a ser un atajo que nos permite alcanzar las cosas buenas de la vida. Con buena suerte obtenemos algo por nada, un nacimiento inesperado e inmerecido. Normalmente las cosas buenas que nos pasan son fruto de nuestra habilidad, nuestro esfuerzo, mientras que todo lo malo que nos ocurre lo achacamos, en consecuencia, a nuestros defectos. Pero la suerte nos proporciona una ruta alternativa. Para aquellos que tienen los favores de la suerte, "un golpe de buena suerte es tan bueno como un saco de sabiduría" (tal y como dice el refrán). Cuando uno reconoce que tiene buena suerte, la reacción natural no sólo es de sorpresa, sino también de placer. Tener un favor que llevarse al cuerpo como un juego de circunstancias que se nos han anticipado y que no se han pedido es algo que uno tiene la obligación de encontrar agradable.

Entre los Presidentes de EEUU, Ulysses S. Grant fue afortunado porque las circunstancias le situaron para alcanzar el sillón presidencial, pero Harry S. Truman tuvo suerte al poder llegar a él a través de una serie de accidentes. Puesto que la suerte implica que las cosas acontezcan para bien o para mal de forma imprevisible, se deduce que hay que considerar que la gente tiene suerte siempre que alcance el éxito más allá del nivel razonable de expectación que sus cualidades heredadas y sus condiciones adquiridas indicarían. Y por el contrario, aquellos que fracasan más allá del nivel razonable de expectación que indican sus defectos, sus deficiencias y sus déficits personales habría que pensar que simplemente tienen mala suerte. Por lo tanto, siempre que las cosas discurran por cauces normales, naturales y tal y como se espera que discurran, la suerte no está en escena. La suerte implica un alejamiento de lo esperable, y su lugar en el escenario de los asuntos humanos se asegura por el hecho de que las condiciones de la vida son irregulares, ya sean éstas de carácter social, político o meteorológico; las cosas no discurren siempre por cauces normales y regulares. Incluso Homero se duerme a veces, y personas como Muhammad Ali o Pete Sampras pueden tener un mal día a pesar de ser casi invencibles.

No importa lo que la buena suerte nos depare, es siempre un regalo; siempre que la suerte esté implicada, no exige que pongamos a prueba nuestro talento ni que realicemos ningún esfuerzo, y ningún mérito está en juego. Por el contrario, sea lo que sea lo que la mala suerte nos quite, deja nuestros méritos intactos; nuestra valía no sufre disminución alguna cuando la suerte está en juego, no exige una disminución de nuestros talentos ni un fracaso de nuestro esfuerzo. La suerte afecta a nuestra condición personal, pero no refleja nuestra valía personal. Lincoln, Garfield y Mckinley fueron asesinados a balazos. Theodore Roosevelt, Harry Truman y Ronald Reagan sobrevivieron a los intentos de asesinatos. (En el caso de Truman salió totalmente ileso y se puede decir que tuvo suerte). En este contexto, ningún mérito particular se añade a un lado de la dicotomía, ni ningún defecto especial al otro. Cuando decimos que es así como la suerte funcionó, lo hemos dicho todo.

La casualidad se manifiesta de forma más notable cuando las circunstancias improbables ocurren en realidad. Tenemos especialmente suerte cuando las cosas nos son favorables a pesar de nuestra inacción, o incluso más, a pesar de los malos consejos y las acciones equivocadas. Y por ende, tenemos especialmente mala suerte cuando las cosas nos salen mal a pesar de haber hecho todo lo preciso para que salieran bien. El enfermo que se recupera de repente a pesar de haber tomado las medicinas que no debía, tiene suerte; el que empeora a pesar de estar tomando la medicación precisa y siguiendo el tratamiento adecuado, tiene mala suerte. En tales casos, la lógica del sentido común de la situación concreta señala en una dirección, mientras que los dictados del destino señalan en dirección contraria. El funcionamiento de la suerte se manifiesta claramente en los aconteceres favorables y adversos que no tienen porque darse en absoluto "por lógica".

Entre 1.000 acciones bursátiles algunas están destinadas a subir mientras que otras no, independientemente de que el momento sea propicio o no. La gente tiene participaciones en estas acciones. Por lo tanto, siempre habrá perdedores y ganadores. Y, dado lo azaroso del asunto, la diferencia entre ellos dependerá generalmente única y exclusivamente de la suerte.


La suerte es un concepto?....

Bueno...

P.

[<Praxis>]

LAS PALABRAS NOS OBSTACULIZAN EL CAMINO
=======================================
Siempre que los hombres de las primeras épocas introducían una palabra creían haber realizado un descubrimiento, haber resuelto un problema. ¡Qué error el suyo! Lo que habían hecho era plantear un problema y levantar un obstáculo que dificultaba su solución. Ahora, para llegar al conocimiento, hay que ir tropezando con palabras que se han hecho duras y eternas como piedras, hasta el punto de que es más difícil que nos rompamos una pierna al tropezar con ellas que romper una palabra.
[F.Nietzsche]

...


Quiero mandar un saludo a todos/as que insertando la "palabra" tratamos de comunicarnos,enfadarnos,reconciliarnos e incluso sosegarnos...porque lejos de esas "palabras" artificiosas y convencionales del "Feliz Navidad"..."prospero Año Nuevo" y esas "cosas"...tenemos,disponemos de todo un "Tiempo" cronico para insertar la PALABRA...sin condicinamientos,,,sin fechas,,,sin "edulcorantes"de la realidad.

Por eso...un saludo cordial a todo el Foro.

Praxis.

[Color]

Igual te digo Praxis, me voy al teatro, ya nos comunciaremos!
Un abrazo
Color

[<Praxis>]

—Advierte, Sancho —respondió don Quijote—, que hay dos maneras de hermosura: una del alma y otra del cuerpo; la del alma campea y se muestra en el entendimiento, en la honestidad, en el buen proceder, en la liberalidad y en la buena crianza, y todas estas partes caben y pueden estar en un hombre feo; y cuando se pone la mira en esta hermosura, y no en la del cuerpo, suele nacer el amor con ímpetu y con ventajas. Yo, Sancho, bien veo que no soy hermoso, pero también conozco que no soy disforme, y bástale a un hombre de bien no ser monstruo para ser bien querido, como tenga los dotes del alma que te he dicho.

(M.de Cervantes)

P.

[Libra]

De Nietzsche conozco tan poco que no me he atrevido a pasar por aquí a decir ni "pío" o, como dicen en España, "mu", (igual es vocabulario de granja). Así luciría, como granjera, si me aventuro a opinar.
Sin embargo, leí "Así habló Zarathustra" y algunos conceptos me fascinaron, otros los toleraba buscando la comprensión desde -si acaso fuera posible imaginarla -su óptica. Otros, simplemente me causaban gran rechazo.
Creo que hay una parte de su genialidad que traspasa todas las épocas y otra que marcó pauta en su tiempo, aunque ya no nos sorprenda.
La suma de esos factores, de todos modos, da como resultado la admiración.

¿Habrá algo que recomiendes a curiosos, pero ignorantes como yo, para tener una mejor idea del pensamiento de Nietzsche?

Te deseo todo lo mejor en este año que comienza

Libra

[yeseniaidabruma]

Libra:
El "Anticristo" es uno de los libros más leidos de Nietzche.
La teoría humanista de Nietzche es "el superhombre" refiriendose a este como el que sabe vivir y quiere vivir peligrosamente, se juega a los dados su vida y su honor, soporta los sufrimientos con coraje inquebrantable, se ríe de los santos y de los honestos y se ríe además por el placer de vivir. Ni siquiera teme a la muerte, porque Nietzche resucita el mito del eterno retorno. Todo termina, pero todo vuelve a comenzar.

En el libro que tu leíste Libra, "Asi hablaba Zaratustra" trae la frase: "Yo os anuncio al Superhombre. El hombre es algo que debe ser superado.

Mira Libra no es fácil describir el modelo del Superhombre, puesto que todavía no ha existido, pero debería ser algo así como una síntesis de Cesar Borgia, Napoleón, Leonardo,Lutero, Mirabeau, Miguel Angel, Goethe. Más en concreto, el modelo nietzcheano de hombre debe tener estas cualidades:

Una naturaleza vigorosa.- En que la vida abunda y se despliega en voluntad de poder y dominio sobre los demás.

Un hombre libre.- Que no admite norma ni valores más que de sí mismo. El se crea caprichosamente sus valores, sin necesidad de justificarse ante nadie.

El impone su fuerza.- Impone sus deseos y su voluntad a los demás, es el legislador y el dueño del rebaño. Por eso es orgulloso, solitario y desprecia a los demás, a los que trata con violencia y agresividad. Necesita la lucha por exhuberancia de vida. Busca o crea a sus enemigos para poder hacerles la guerra.

Esta violencia ha de llevarse hasta el extremo: "Los débiles y malogrados deben perecer: artículo primero de nuestro amor a los hombres. Y además se debe ayudarlos a perecer. ¿Qué es más dañoso que cualquier vicio?. La compasión activa con todos los malogrados y débiles: El Cristianimo". Tomado del anticristo.

Nietzche desprecia también los valores sociales, sobre todo la democracia y el socialismo, dice que la democracia es la herencia del movimiento cristiano, habla de la superstición de la igualdad democrática formada por los instintos de los esclavos, los instintos de cobardía, la marrullería y la canallada. Al socialismo lo llama "tiranía de los necios", "una cosa avinagarada sin remedio".

Nietzche actuó como un correctivo de su época, en cuanto que denunció: el racionalismo excesivo de Kant y de Hegel. La vulgaridad y la masificación de las sociedades industriales nacientes, la cobardía, el miedo a la libertad, la carencia de creatividad, la comodidad enervante, el positivismo burgués. Cierta religiosidad que encubre hipócritamente actitudes humanas o que desprecia los valores verdaderos de la vida o de la tierra, el moralismo excesivo y atosigante, etc.

El nazismo tuvo en él a un maestro, en España, estuvieron influenciados por Nietzche escritores como Pío Baroja, Unamuno, Azorín, Ortega, García Lorca, y en nuestros días, Fernando Savater, Eugenio Trías etc.


En resúmen, Libra, Nietzche creyó que la cultura occidental nacida del cristianismo era contraria a la expansión de la vida y qué por ello, debía ser sustituída por la moral del instinto y del poder.

Saludos Libra.

[<Praxis>]

Yesenia....y porqué no mencionas "humano...demasiado humano"?...la polemica siempre estará en Nietzsche...pero de paso te aconsejo que leas a Wittgenstein...que venia a decir:"sabemos...lo que sabemos decir...y de LO QUE NO SE SABE...MAS VALE CALLAR"[es referente a la Filosofía del lenguaje]...No obtante,haces una critica muy generalizada.Gracias por tu aportación.

Libra...ya insertaré algo que invite a "amar" a Nietzche...(despacio...)

Saludos

[Libra]

Yesenia,

Yo interpreto al Superhombre de Nietzsche como el que logra manifestarse a sí mismo en toda su pureza y todo su poder, una vez superadas la manipulaciones y falsas vergüenzas, para ello es inevitable destruir los dogmas religiosos que obligan al hombre a humillar su creatividad y su voluntad.

Intuyo al Superhombre de Nietzsche como el ser puro que sabiéndose poderoso totalmente no necesitará vilezas para sobreponerse, pero también he percibido cierto desprecio en algunos pasajes en los que Nietzsche intenta glorificar su superhombre por encima del hombre común, por ello me coloca los ánimos en contraposición. Aún no sé si quiero o entiendo a su superhombre.

Gracias por la recomendación. Buscaré el libro que mencionas.


Praxis,

No dudo que habrá elementos a través de los cuales amar a Nietzsche. Estaré a la espera, sin prisa...

Saludos

Libra

[yeseniaidabruma]

Praxis.....tranquilo....no estoy criticando a Nietzche, solo expuse su teoría humanista y la trascendencia que tuvo en distintos campos.
Donde sentiste que lo critiqué juzqué o expresé mi desacuerdo con su pensamiento?.

El estilo brillante de Nietzche, sus aforismos, su riqueza de metáforas ha cautivado a muchos literatos, poetas e incluso filósofos que han difundido y difunden de maneras diversas más o menos modificadas, las ideas nietzscheanas. Nietzche enaltece los valores vitales, que pueden sintetizarse en lo que llama "voluntad de poder".

Reconozco el empeño tenaz de Nietzche por trasmutar los valores morales del cristianismo por los valores del instinto, ya que ha logrado un éxito extenso y profundo en el mundo occidental. Su vitalismo y nihilismo ha tenido éxito, como el mismo lo había previsto "tan solo el pasado mañana me pertenece". Creo que fué uno de los maestros de la época hedonista, materialista, subjetivista y atormentada.

El juzgar no se me dá, Praxis, en lo único que yo no estaría de acuerdo con Nietzche sería cuando dice que los débiles y malogrados deberían perecer y además ayudarlos a perecer, yo me inclino más por la ayuda mutua. Yo no amo a Nietzche, solo comprendo su momento histórico y lo admiro.
El Anticristo fué uno de los primero libros que leí en mi juventud, después de leerlo me seguí leyendo todas las obras de Nietzche, y leo, Praxis, no solo a él, sino de diversos temas y autores, desde luego lo hago no para tomar como mías las ideas de nadie, sino para conocer los pensamientos de los demás.

Libra:

Una de las últimas obras de Nietzche fué "Ecce homo", e interesante tu descripción del superhombre, estoy de acuerdo contigo en destruir todo lo que inhiba la creatividad y voluntad humana, y sí, los dogmas tampoco van conmigo. No tienes porqué darme las gracias, al contrario, gracias a ti por leerme.

[ 03-01-2003: Mensaje editado por: yeseniaidabruma ]

[Martha Alicia]

Praxis, leyendo tu carpeta estuve reflexionando acerca de los pensamientos nietszchianos que escribiste.
La pregunta que se me ocurrió es: ¿debemos aventurarnos a pensar que la concepción occidental del hombre no es exhaustiva?
La filosofía de Descartes, el Discurso del método, fue elaborado junto a la estufa. Eso implica el aspecto existencial de su filosofía, por lo tanto alude a la historia.
La estufa, el instante existencia y el momento histórico, trazan el espacio condicionante, el lugar filosófico, donde se cristaliza en torno a la estufa mi duda vital en medio de una maraña conceptual, que en un momento dado hace a un aquí y ahora filosófico.
Asumir el lugar filosófico en América no quiere decir -que esto quede claro- ingenuamente la ubicación geográfica, porque esto de nada vale ya que se desvanece en su propia universalidad. De lo que se trata es de ubicar es mi reflexión en mi total residualidad, o mejor en mi defección de no contar más que con mi conciencia natural en torno a la estufa, en un lugar donde incide toda mi duda sobre cuál es realmente el eje de la universalidad que pasa por esta degradación existencial, o esta caída que supone estar calentándose junto a la estufa.
Perdón si me extendí en mi reflexión. Lo hice en la confianza del interés filosófico tuyo. Cosa que a mí me preocupa: cómo puedo acceder a la universalidad desde lo americano? es el mismo camino que el que recorrió el hombre occidental europeo?
Me parece que hay una diferencia. Tengo que encontrarla.

[yeseniaidabruma]

Martha Alicia:

No me corresponde a mi responderte, y pido de antemano una disculpa por entrometerme, pero lo que escribiste me llevó a una reflexión que quizá no te ayude en nada a lo que expones.

No piensa de la misma manera un universitario de Heildelberg que un africano que vivió siempre en la selva. Esto es verdad. Sin embargo, los preconceptos o preformaciones que existen en nosotros no son obstáculo para que, en muchos momentos, podamos alcanzar y de hecho alcanzamos verdades objetivas y universales en todos los campos. La mente humana en sus conocimientos viene orientada, sobre todo, por la realidad. Sean los que fueren los preconceptos que configuren nuestra mente y nuestro psiquismo, muchas realidades del mundo físico y del mundo humano se abren de tal manera a la mente que no nos queda mas remedio que afirmarlas como absolutamente verdaderas. Y sí se puede conocer la realidad en cuanto realidad, ¿Porqué no podrá conocer la realidad estructural y fundamental de la persona? De esta pregunta es que nacen las teorías humanistas como el cristianismo, el humanismo liberal, el humanismo marxista, las teorías freudianas, las teorías como la de Nietzche, etc., lo cual da un pluralismo de valores para alcanzar la libertad y por ende la felicidad, ante esto, pienso que no hay nada que liberar, solo adoptar una actitud intelectual, análoga a las virtudes cívicas: tolerancia, respeto a la diferencia.

[Astrid]

No busques más, querida Marta Alicia....lo universal esta ahí dentro y fuera de ti....solamente hay que fijarse bien....y no dejarse llevar por elucubraciones complejas (y hasta acomplejadas)....
Seguro que has leído todo.....si no ve y busca. Lo americano , lo europeo, lo asíatico.... forman parte de cualquier concepto universalista...leete a Martín Fierro,
A Cervantes, a Lope de Vega, a John Milton, Beouwolf, Ulises, La Ilíada, Ta te King, etc., etc., etc., En
todo lo básico de todos y cada uno de los seres humanos está el eje de la universalidad...ese eje pasa a través de todos....incluidas la sabiduría de los pueblos amerindios......Creo que intentas intelectualizar tanto y de tal forma.....que llegas a confundir conceptos.....no hay tal diferencia...no hay nada que encontrar.....aún las personas sin culturizar, incapaces de conceptuar sobre la universalidad o no del eje alrededor del cuál desenvuelven sus vidas......ESTÁN DENTRO DEL EJE...nadie puede salirse de él porque todo lo que han dicho los filósofos, los escritores....en su afán de encontrar lo universal, de aislarlo para observarlo y enunciar reglas y conceptos......todos llegan a un punto de unificación, no importa en que lugar del punto se sitúen....dónde parece haber grandes diferencias.....solamente hay décimas de diferencia con respecto al PUNTO UNIVERSAL....Es algo parecido al la diferencia del genoma del mosquito y el genoma del hombre.....casi nada...aunque un mosquito y un hombre se vean totalmente diferentes....
Eso mismo le pasa a los filósofos van de un extremo a otro.....pero por muy lejos que crean irse.....en realidad hay pequeñísimas diferencias....a partir del punto cero....siendo EL HOMBRE ESE PUNTO CERO QUE ÉLLOS TRATAN INCANSABLEMENTE DE EXPLICAR......

Te recomiendo que leas a German Arciniégas, algo como "El estudiante de la mesa redonda"
o "Nuestra América es un ensayo", te extraigo un párrafo:

"Arciniegas plantea que el ensayo no nace con Montaigne, sino mucho antes, con el Almirante y con cronistas como López de Gomara en cuyos textos se inspira el autor francés para criticar, entre otras cosas, la política colonialista española. Lo que el colombiano pretende demostrarnos es que América proporciona la materia de un género en el que tan cómodamente se instala la mentalidad renacentista. Tales afirmaciones nos resultan enormemente sugestivas porque afianzan la idea de que América es ante todo sustancia, materia genésica y, a la vez, origen del pensamiento moderno, de ciencias tan nuevas como la sociología que, según el autor, no surge con Compte, sino con los cronistas cuyas observaciones dan lugar a perturbadoras comparaciones.

Con esta teoría Germán Arciniegas (Bogotá, 1900) imprime una tonalidad distinta a ese diálogo entre lo europeo y lo americano que dinamiza gran parte de la producción literaria en Hispanoamérica." Desde El estudiante de la mesa redonda (1932) este colombiano ha polemizado con los europeos, como Hegel y Papini, cuestionando sus teorías sobre América y los americanos, enfrentando a sus razonamientos la magia y la poesía de un continente que rechaza todas las clasificaciones, defendiendo la diferencia frente a las tesis sobre la inferioridad de estos pueblos, proclamando la pluralidad cuando el mundo estaba dividido en dos bloques ideológicos y desdramatizando los hechos de la conquista con altas dosis de humorismo."

Y así cada ensayista, filósofo......en fin

un abrazo querida Sirenita,

Astrid

[<Praxis>]

Astrid...o lo que es lo mismo..."los filósosfos y sus filosofiás?....Le contestas a Martha que no busque más..cuando la eterna tarea de la filosofía(Deberiamos decir los filósofos?) es la busqueda incesante...ya que por sí,el hombre es un ser especulativo...y si es así,como dices que entre un filosofo u otro,,entre un sistema u otro no hay tanta diferencia(..)das la sensación(sospecha en terminos filosóficos) que quieras ser categorica.
Hay trazos en tu escrito muy interesante,pero como casi todo y la "Filosofía" no escapa a ello,,,es contrastable..quiero decir que &lt;&lt; se dice verdad en lo que se afirma y falsedad en lo que se niega&gt;&gt;…digamos por tanto que existen respuestas…”tu” respuesta..sí?

Martha:

No es f ácil responderte,pero de forma más asequible lo es en forma de diálogo,de opinión.:

La Filosofía no es mediatica,es decir,que no une o separa dependiendo del medio,ubicación o cultura….siempre hay una intersección,un hilo conductor que proyecta un discurso,una valoración,una concepción del SER y ese es el tema del “HOMBRE”,el hombre como tema,como proyecto,como argumento.Otra cosa es los Filosofos y sus Filosofías,los sistemas,corrientes,etc;

Dejando a un lado la Filosofía oriental de corte (…) más espiritualista,la FILOSOFIA,ese “saber profundo y teorico de las cosas”…ese”amor a la sabiduría”,tiene sus fuentes en Europa y más concretamente en Grecia,de ahí que todas las corrientes y Filósofos referentes más importantes se ubican en Europa[entiendase...].Hacer especulaciones entre el “saber” Europeo y Americano solo reportarian un discurso para la polemica.

Haces alusión a Descartes que supone el primer y gran Filósofo constructivo de la edad Moderna.El recogerá en su concepción el espirítu ambiental y sentará las bases de la nueva mentalidad racionalista.

En ese momento,la vida de su espíritu es una imagen de la atormentada crísis del Renacimiento.Descartes que conoce la ciencia de su época,la escolástica de sus maestros y la cultura antigua muy en boga entonces,carece sin embargo de sistema:sus ideas pugnan,luchan unas contra otras y por tanto,desconfia de todo,y no puede encontrar un punto firme,donde sustentar un principio y construir.Entonces decide meditar sinceramente,sosegadamente,solitariamente en su propio diálogo interior….frente a la estufa (esa alegoria a la estufa..como paraninfo u ubicación del ser pensante).

Sabes una cosa,Martha?...en España….el prototipo de “hombre Moderno”,vendria representado por la figuara de “D.Qujite de la Mancha”…ese personaje tan universal ,personaje de recursos,pragmático,que se debate continuamente entre la locura y la cordura…que sale “fuera” en busca de aventuras…descubrir el “mundo”…también es posible que no se entienda el personaje del Quijote igual desde America que desde España,pero sí en cuando a su concepción general.

El referente de &lt;&lt;frente a la estufa&gt;&gt; me lleva a Nietzsche,que escribió su “Zaratrusta” en la más completa soledad,de un tirón en 10 dias y con fiebres que incursionaban en la demencia….la fiebre,soledad y el alumbramiento de esa gran obra…solo un “genio” puede escribir algo así en apenas 10 dias…

Las cosas son lo que son y el hombre es lo que es….los conceptos(universales),las ideas(particulares) son inherentes a la concepción del SER,por lo tanto,desde “ahí”,desde “aquí” el pensar es único,libre,responsable en cada uno.

Toma esto,martha a modo de diálogo…no hay nada categorico en el discurso personal de cada persona.

LIBRA,YESENIA:
==============

Referente A Nietzsche,hoy,nos invade la conciencia de crisis convertida incluso en moda.No es de extrañar que muchos miren hacia Nietzsche como adivino de la crisis y profeta de las catástrofe.Conviene decir sin embrago que desde el principio que la mirada de este adivino que se veía a sí mismo como “dinamita” no se detenía en las crisis ni en su análisis.Esa dinamita la colocaba en nombre de algo que llamó “VIDA” con una palabra que se presta a mil equívocos,pero que significa “algo”,”mucho” más allá de esta cultura decadente.
Otro aviso referente a Nietzche….abtenganse diletantes en busca de la última moda intelectual y jóvenes-viejos,o lo que es lo mismo,los cansados antes de trabajar.Hallarán en Nietzsche con demasiada facilidad lo que buscan y lo hallarán expresado en un lenguaje que creerán fácil:criticas a la moral,a la religión a la ciencia,a la filosofía misma,al Estado y la pequeña politica..esa politica que moran los pueblos.Nietzche no perdona nada.

Y abténganse neonazis,porque &lt;&lt;voluntad de pooder&gt;&gt;&gt; no significa ciertamente ambición de mando,ni brutalidad,ni imposición de un orden.También abténganse cristianos y “post-cristianos porque no hallarán ahí ningún consuelo a su medida.

Y..quién ha de ir,pueés hacia Nietzche?...El que ame la Filosofía y la intemperie que procura…ese clima de de eufória y búsqueda y por supuesto…el que ame más ser refutado que refutar….

Así pués,,,vivamos el “cogito…”?

Astrid,Libra,Yesenia y Martha..gracias por vuestra aportación y visita.


P
***
Ufff,comenzar el año hablando de "filosofía...",aquí frente a la estufa..allí frente al Sol,,,que bueno¡

[Color]

Necesito tiempo para digerir, pero vuelvo a decir, como dije otrora ¡qué bien leerte Praxis! ¡que alegría! ¡de vedad! Volveré para aportar algo, dentro de mis pobres medidas. Las preliminares al día de reyes no es un buen momento...
Una alegría encontrar aquí a amigos queridos...
Un beso!!

[Josi]

http://www.webdianoia.com/fotfilosofos/nietzsche.jpg

Friedrich Wilhelm Nietzsche

[Astrid]

Hola Praxis...si soy categórica...es que a mi edad...solemos ser MUY CATEGORICOS y sé que no es bueno...pero quería HACER VER A MARTA LA NO NECESIDAD DE BUSCAR cuando dice: " cómo puedo acceder a la universalidad desde lo americano? es el mismo camino que el que recorrió el hombre occidental europeo?
Me parece que hay una diferencia. Tengo que encontrarla."

Y lo que yo digo es no busque más esa DIFERENCIA...porque no existe....y me refiero especificamente al SER, a la ESENCIA.....DE LA UNIVERSIDALIDAD.....Si creo que hay que buscar siempre....la esencia.....pero no la diferencia porque no creo en élla...(lo cuál no quiere decir que no me equivoque, por supuesto)......

un abrazo,

Astrid

[<Praxis>]

Saludos Color y gracias por saludar.

Astidddddd,siempre con la edad..pero si eres un cielito¡¡

mira,te voy a pedir un favor...y es que yo no se insertar fotografías aquí...y ya han puesto una de mi querido Nietzsche,,pero pequeñita...sé buena y ponme una grande...sí?

Un abrazo fuertote¡

P.

[Josi]

Praxis,,si no te molesta..te estoy buscando fotos de Niestzche..

http://www.terravista.pt/AguaAlto/2158/fotoNietsche2.jpg

[Josi]

--------------------------------------------------------------------------------

Sólo loco, sólo poeta.
(Traducción al castellano de ésta poesía de F. Nietzsche)


--------------------------------------------------------------------------------

Volver

Volver

Cuando la luz se va desvaneciendo
cuando ya el consuelo del rocío
se filtra en la tierra
invisible, inaudible
-pues delicado calzado lleva
el consolador rocío, como todo dulce consuelo-
entonces recuerdas, recuerdas tu, ardiente corazón
cuan sediento estuviste
de celestiales lagrimas y gotas de rocío,
abrasado, cansado, sediento,
mientras en sendas de amarilla hierba
malignas miradas del sol crepuscular
por entre negros árboles en torno a ti corrían,
deslumbrantes, malintencionadas, abrasadoras miradas del sol.

“¿Tú el pretendiente de la verdad?" -así se mofaban-.
­¡no! ­ sólo un poeta!
un animal astuto, saqueador, rastrero,
que ha de mentir,
que premeditadamente, intencionadamente,
ha de mentir
multicolor larvado,
larva el mismo,
presa el mismo,
¿es eso el pretendiente de la verdad?...

­ Sólo loco! ­ Sólo poeta!
Solo un multicolor parloteo
multicolor parloteo de larvas de loco
trepando por "mendaces" puentes de palabras
sobre un arco iris de mentiras
entre falsos cielos
deslizándose y divagando.
¡sólo loco! ¡sólo poeta!

¨ Es eso el pretendiente de la verdad?


No inmóvil, rígido, liso, frío,
convertido en estatua,
pilar de dios;
no erigido ante templos
atalaya de dios:
­¡no! Hostil eres a tales modelos de virtud,
mas recogido estas en el desierto que en los templos,
audaz como los gatos
saltas por todas las ventanas
y en toda ocasión
husmeas la selva virgen
tu que por selvas vírgenes
entre fieras de coloreados pelajes
pecadoramente sano y bello y multicolor corrías,
con lascivos belfos,
feliz con el escarnio, feliz en el infierno, feliz y sanguinario,
ladrón furtivo, mentiroso corrías...

O semejante al águila
que fija su mirada largo tiempo en los abismos
en sus abismos...
-­ oh, girar como ella
hacia abajo, hacia el fondo, hacia adentro,
hacia cada vez mas profundas profundidades!

Y entonces
de repente
vuelo vertical
trazo precipitado
caer sobre corderos
hacia abajo, voraz,
ávido de corderos,
odiando toda alma de corderos,
odiando rabiosamente todo lo que parezca
virtuoso, borreguil, de rizada lana,
necio, satisfecho con leche de oveja...

Así, aguileñas, "leopardinas",
son las añoranzas del poeta,
son tus añoranzas entre miles de larvas,
¡tú, loco!, ¡tú, poeta!

Tú que al hombre consideras
tanto dios como oveja
al dios desgarrar en el hombre
como a la oveja en el hombre
y desgarrando reír
En esto consiste tu felicidad!

felicidad "leopardina" y aguileña
felicidad de loco y de poeta!"

Cuando la luz se va desvaneciendo
y la hoz de la luna
ya se desliza verde y envidiosa
entre rojos purpúreos
-enemiga del día
y sigilosamente a cada paso
las guirnaldas de rosas
siega, hasta que se hunden
pálidas en la noche:

así caí yo mismo alguna vez
desde mi desvarío de verdad
desde mis añoranzas de día
cansado del día, enfermo de luz
caí hacia abajo, hacia la noche, hacia las sombras,
abrasado y sediento
de una verdad.

¿recuerdas aún, recuerdas tu, ardiente corazón,
que sediento estuviste?
¡sea yo desterrado
de toda verdad!
¡Sólo loco! ¡Sólo poeta!



( Friedrich Nietzsche )
(

[yeseniaidabruma]

http://www.troyhigh.com/academic/socScience/webProjects/scirev/nietzche_olde.jpg


1899

[yeseniaidabruma]

http://www.nietzscheana.com.ar/Nietzsche_hermana.jpg

Nietzsche y su hermana Elizabeth
http://www.nietzscheana.com.ar/niet_mut.jpg
Con su madre

[yeseniaidabruma]

http://www.nietzscheana.com.ar/Nietzsche_20.jpg

http://www.nietzscheana.com.ar/Nietzsche_artillero_prusiano_1868.jpg
Nietzsche en uniforme de artillero prusiano


http://www.nietzscheana.com.ar/Nietzsche_mascara.jpg
La máscara mortuoria de Nietzsche



http://www.nietzscheana.com.ar/n2.jpg

Nietzsche en sus últimos años

[yeseniaidabruma]

http://www.nietzscheana.com.ar/Lou_Ree_Nietzsche.jpg

Al mismo tiempo, Nietzsche se empeño en hacer la fotografía de nosotros tres, a pesar de las violentas protestas de Paul Rée, que conservó toda su vida un terror enfermizo a la reproducción de su rostro. Nietzsche en plena euforia, no sólo insistió en hacerla, sino que se ocupó, personalmente y con celo, de la preparación de los detalles -como la pequeña carreta (¡que resultó demasiado pequeña!), o incluso en la cursilería del ramo de lilas, etcétera.

[Martha Alicia]

"Las cosas son lo que son y el hombre es lo que es….los conceptos(universales),las ideas(particulares) son inherentes a la concepción del SER,por lo tanto,desde “ahí”,desde “aquí” el pensar es único,libre,responsable en cada uno."

No me me cierra esta afirmación tan categórica. Sigo pensando que si en Europa el pensar filosófico se centra en el ser, no tiene por qué ser igual en América. Entre nosotros tal vez gravita más el "estar" que el ser. El estar como aquello que pesa, condiciona, nuestro pensar más que el Ser.
Estoy reflexionando sobre eso actualmente.
Hasta ahora comprendo el estar como algo que antecede el Ser. El estar sería lo dado, lo irreversible, lo que no podemos cambiar pero desde donde debemos o tenemos que pensar y habitar el mundo significándolo.
Me gustaría que te permitieras pensar unos minutos esta propuesta y me comentaras algo.

[yeseniaidabruma]

"Hasta ahora comprendo el estar como algo que antecede el Ser. El estar sería lo dado, lo irreversible, lo que no podemos cambiar pero desde donde debemos o tenemos que pensar y habitar el mundo significándolo

Me gustaría que te permitieras pensar unos minutos esta propuesta y me comentaras algo."

Martha:
a mi también me inquietan mucho las preguntas que haces, y sé que tu debes tener tus respuestas, y sé que quieres intercambiar criterios con Praxis, y por lo mismo me disculpo por entormeterme. Pondré mi pensar y esperaré la respuesta de Praxis y la tuya.

Indudablemente que primero estamos y después somos. El conocimiento humano es un movimiento bipolar que va de la realidad a la inteligencia. O de otra manera, conocer no es otra cosa que el abrirse de la realidad a nuestro espíritu. Por la capacidad que tenemos de volver sobre nuestros propios actos. Podemos analizar si de hecho nuestra ideas corresponden o no a la realidad, si hemos o no modificado la realidad al percibirla. El lenguaje es un sistema de simbolos convencionales, transparentes, es decir, los fonemas traslucen la realidad misma, en la misma palabra se hace presente la realidad.

Mira Martha, como lo que tu escribes me interesa, me he puesto a leer y encontré esto:
La principal objeción con la que se enfrenta una filosofía crítica, es el relativismo cultural, en alza en nuestros días. Pues lo que llamamos «nuestro presente» es un presente plural, en el que diversas culturas compiten entre sí. Desde el punto de vista del relativismo cultural se podrá objetar siempre a una «filosofía inmersa» sus pretensiones como «filosofía crítica», cuando en rigor lo que ella estaría haciendo es representar simplemente la concepción del mundo de la cultura propia de la sociedad europea, en tanto se encuentra en el «área de difusión griega». Ahora bien, nos parece que este argumento, de ser aceptado, nos obligaría a asumir como consecuencia inmediata la tarea de transformar a la filosofía en antropología cultural.

Pero la respuesta posible al argumento del relativismo cultural no puede ser formal; sólo puede venir de la consideración misma (partidista) de la materia de la filosofía crítica que se considere inmersa en el presente. Si en la materia de este presente se encuentran contenidos «universales», es decir, no circunscribibles a una cultura o a una sociedad determinada, sino transcendentales (en sentido positivo) a todas ellas, entonces la filosofía, a la vez que inmersa en una cultura que «toma partido» por tales contenidos, dejará de ser relativa a ella para poder presentarse, desde ella, como transcendental (y, en este sentido, como praetercultural).

¿Y qué materias pueden determinarse en nuestro presente capaces de ser consideradas como transcendentales a todas las culturas y sociedades? Hemos de referirnos, según lo dicho, a materias definidas en marcos racionales (las religiones ecuménicas pretenden también ser transcendentales, pero por motivos praeterracionales). Nos parece posible citar por lo menos dos «materias» de nuestro presente, muy heterogéneas, sin duda, pero sin las cuales la filosofía crítica quedaría vaciada de contenido capaz de resistir el empuje del relativismo cultural: las ciencias positivas categoriales y la moral y la ética universales. Una filosofía que esté inmersa en semejantes materiales (supuesto que se tome partido por ellos) tendrá que ser, por ello mismo, transcendental.

Y esta fuente de la transcendentalidad que atribuimos a la filosofía crítica constituye al mismo tiempo un criterio para discernir qué doctrinas filosóficas, históricamente dadas, deben ser consideradas hoy como meramente arqueológicas, a pesar de que, desde el punto de vista histórico, se les confiera una importancia todavía mayor, si cabe, que a otras doctrinas de actualidad. Aduciré de nuevo ejemplos anteriores, al objeto de ilustrar en concreto este punto fundamental: de la idea del filósofo autodidacto de Abentofail, así como de la idea del hombre volante de Avicena o de la idea del cogito cartesiano, cabría decir que no son contenidos asimilables por una filosofía crítica, en la medida en que se oponen a los resultados de las ciencias fisiológicas y etológicas; en otro orden de cosas, sería también inadecuado el ofrecer una exposición de las paradojas de Zenón de Elea en los términos en que ellas pudieron ser expuestas antes del descubrimiento del cálculo infinitesimal. Según esto, un profesor [50] de filosofía (no digo de filología) que se mantenga, en sus explicaciones, en el nivel de los textos clásicos, quedará en ridículo ante un estudiante de bachillerato capaz de resolver los problemas con un par de sencillas ecuaciones diferenciales. Como último ejemplo práctico: ningún profesor de filosofía podría exponer hoy a los estudiantes el célebre problema de la «prioridad del huevo o de la gallina», como podía exponerse en la época anterior a la teoría de la evolución (una costumbre muy extendida inclina a los profesores de la llamada «filosofía natural» a convertir su curso en una exposición histórico-filológica de los pensamientos de Aristóteles o Santo Tomás sobre el tiempo o el espacio, llegando en los casos más vanguardistas, a Ockam o a Kant). Por razones similares eliminaríamos también de la filosofía crítica un género literario en alza que se aplica a exponer en forma sapiencial textos de los presocráticos o de los místicos, musulmanes o alemanes (por no hablar de textos de Nietzsche o de Heidegger), descontextualizados por completo de nuestro presente universal e invocados como si fuesen fuentes de una sabiduría arcana y eterna.

[Martha Alicia]

Yesenia, me pareció super interesante lo que has escrito. Espero que Praxis no se moleste por nuestro cotorreo filosófico en su carpeta.
Ahí va mi reflexión mientras te leía.
Cuando afirmamos que el estar precede al ser estamos implicando que la forma en que habitamos y significamos el mundo no es igual en Europa que en nuestra América Latina. Generalmente, cuando iniciamos nuestros estudios universitarios de filosofía acá, nos impulsan a leer y conocer al dedillo todos los filósofos europeos. Jamás le prestamos atención a algún pensador autóctono que intente pensar desde nuestro estar y sí a aquel que imite a Kant, Hegel y cualquier otro.
Pero yo pienso que sin temor a hacer Antropología cultural o antropología filosófica tendríamos que intentar pensarnos a nosotros mismos; a crear categorías que nos piensen desde nuestro estar. E. Cassirer dio un gran impulso en este sentido cuando escribió su Antropología Filosófica y antes con la Filosofía de las Formas Simbólicas porque puso de relieve el sentido de nuestras creaciones simbólicas y como significamos el mundo a partir de ellas; que es lo mismo que decir a partir de nuestra cultura y -en onsecuencia- a partir de la diversidad cultural. Con ello no perdemos la universalidad, sólo hablamos desde una universalidad situada que es la única que existe. La supuesta universalidad que siempre se menciona no es tal, es una universalidad abstracta que en definitiva no existe.
Perdón por extenderme, pero en esta reflexión nos va la vida a los latinoamericanos.

[Astrid]

¿De verdad crees lo que dices Marta Alicia???
¿Crees que primero es el estar y después el ser y que la universalidad global es una abstracción, y qué encontrar vuestros (latinoamericanos) propios parámetros para llegar a vuestra propia local universalidad es tan importante como para que le vaya en éllo la vida a latinoamerica (hispanpoamerica para mi)?????

Por favor amplía tus conceptos......porque yo no entiendo nada.......

[Martha Alicia]

Para yesenia:

"Hasta ahora comprendo el estar como algo que antecede el Ser. El estar sería lo dado, lo irreversible, lo que no podemos cambiar pero desde donde debemos o tenemos que pensar y habitar el mundo significándolo. (yesenia)
Me gustaría que te permitieras pensar unos minutos esta propuesta y me comentaras algo." (Martha Alicia)
Martha:
a mi también me inquietan mucho las preguntas que haces, y sé que tu debes tener tus respuestas, y sé que quieres intercambiar criterios con Praxis, y por lo mismo me disculpo por entormeterme. Pondré mi pensar y esperaré la respuesta de Praxis y la tuya." (yesenia)

1.-"Indudablemente que primero estamos y después somos. El conocimiento humano es un movimiento bipolar que va de la realidad a la inteligencia."
-Esto que se dice al pasar no es algo indiferente. Pensar que el estar precede al Ser, es afirmar que el suelo condiciona el pensar, gravita en el pensar. Y con esto no estoy afirmando un determinismo geográfico nada más. Me refiero a todo lo que implica el suelo en su aspecto físico y simbólico./Martha Alicia)

2.-(...) conocer no es otra cosa que el abrirse de la realidad a nuestro espíritu. Por la capacidad que tenemos de volver sobre nuestros propios actos.
Podemos analizar si de hecho nuestra ideas corresponden o no a la realidad, si hemos o no modificado la realidad al percibirla.
-¿Hay acaso una realidad? La realidad se construye socialmente. Comienza a consolidarse en nuestra mente desde nuestra vida cotidiana, cara a cara y no es producto del individuo sino de la historia cultural del grupo humano situado. (Martha Alicia)

3.-El lenguaje es un sistema de simbolos convencionales, transparentes, es decir, los fonemas traslucen
4.- la realidad misma, en la misma palabra se hace presente la realidad. (3 y 4 forman una afirmación de yesenia)

Los puntos 3 y 4 merecen un análisis: Gracias a estudios comparativos que me he tomado el trabajo de hacer, fui comparando el concepto "espacio" que manejaba el conquistador español cuando llega a América y el que maneja el nativo. No me detengo en una fecha sino en la comparación de dos mentalidades para hacer mi paralelismo. El espacio, que para el europeo es dominado matemáticamente gracias a la elaboración de conceptos físicos tales como: masa, energía, velocidad y las fórmulas relacionales del sistema copernicano, galileano y newtoniano; un espacio abstracto y el espacio-cosa del americano, poblado de dioses que se hacen presentes en el rayo, la lluvia, la tempestad, la cosecha, la fertilidad, etc.
Desde esa experiencia existencial tan distinta, el europeo produce El Moisés de Miguel Angel y el nativo americano produce el templo de Quetzalcoált; dos formas de habitar el mundo. La primera como saliencia dominante de la conciencia; la segunda, como arquitectura defensiva de lo humano ante los dioses. He puesto este ejemplo tan obvio para explicar la presencia de dos estructuras de pensamiento bien disímiles.
Eso respecto a la "realidad".

En relación e íntimamente ligado a lo que construimos como "realidad" está el lenguaje. Nuestras categoría de pensamiento son parte fundamental de la construcción de la "realidad" La lengua proporciona la configuración fundamental de las propiedades reconocidas por el espíritu a las cosas.
La lengua griega permitió hacer del "ser" una noción objetivable.
Hace unos años tomé contacto con el concepto de "hielo" que tenía un indígena : "del agua lo duro". Me llamó la atención por las derivaciones que se podían sacar de ese sentido o concepto de "hielo".
"Es cierto que el pensamiento está más ligado a las capacidades del hombre, a las condiciones generales de la cultura, a la organización de la sociedad que a la naturaleza de la lengua. Pero la posibilidad del pensammiento está vinculada a la facultad del lenguaje, pues la lengua es una estructura informada de significación, y pensar es manejar los signos de la lengua"
Es una cita al vuelo de Émile Benveniste: Problemas de lingüística general.(1966) Cap. VI: Categorías de pensamiento y categorías de lengua. (Martha Alicia)

:) :) :confused:

[yeseniaidabruma]

Martha:

Yo creo que no podemos evitar al estudiar filosofía el conocer primero a los filósofos griegos y romanos, porqué precisamente ahí fué donde se inició esta disciplina. El conocer filósofos locales depende de la búsqueda personal. Yo me inclino más por la antropología filosófica.


Astrid:

Primero es el estar y después el ser, tomando como base la teoría de que somos materia evolucionada, y qué la evolucón inicia cuando empezamos a tener conciencia y conocer por medio de la inteligencia.


Adendum:

El estudio de la persona humana ha sido para la filosofía uno de los problemas más arduos y conflictivios, Más que un problema, la persona se ha convertido en un misterio, en el sentido que Gabriel Marcel daba a este término:
"Algo en lo cual me encuentro comprometido y cuya esencia es, por consiguiente, algo que no está enteramente en mí"

Significa que un problema es algo que está ante mi y por ello puedo objetivarlo y comprenderlo, pero cuando se trata de estudiar la persona humana sucede que yo, que la estudio, soy persona humana y que inevitablemente cuando la estudio me estudio a mi mismo, de tal manera que soy, a la vez, objeto y sujeto, juez y parte.

[Color]

Habéis escrito mucho, tengo que imprimírmelo.
La filosofía es un reto que me gusta afrontar por su dificultad de comprensión en algunas ocasiones, y porque para entender muchos conceptos uno tiene que estar acostumbrado a leerla y a hacer trabajar las neuronas, que sin ninguna coña, no es nada fácil, por lo mal acostumbradas que las tenemos.
Los diálogos de Platón es un libro pendiente que tengo en la estantería, entre otros muchos, y que voy a abordar esta semana, que afortundamente voy a tener libre.
Afortunadamente, en este libro podemos encontrar el pensamiento de Sócrates pues nada quedó escrito de él, aunque sí sobre él, después de que los ignorantes le obligaran a beberse la cicuta.
Es lamentable el desprecio que hay hacia la filosofía y lamentable también que la derecha, en el poder actualmente en España se haya intentado eliminar de las universidades.
Ojalá que no abandoneís esta carpeta y sigaís dándole al coco, siempre es bueno hacer trabajar el cerebro, aunque nos equivoquemos en algunas ocasiones.
Después de leeros pausadamente intentaré meter cuchara si es que puedo.
Un beso,
Color

[Astrid]

Es que....no todo el mundo cree que solamente somos materia evolucionada........

Es que.....nunca puede ser "estar antes que ser"...es absolutamente imposible...

Es que....los seres humanos al nacer no venimos sin ningún tipo de bagaje...por el contrario...al nacer....en cualquier parte de mundo...traemos "una maleta interior ABSOLUTAMENTE LLENA"......

Es que.......""La civilización sólo tiene una antigüedad de diez mil años. Somos, fundamentalmente, los mismos animales que nuestros antepasados cazadores. Todos nosotros, absolutamente todos, independientemente de nuestra nacionalidad, hemos salido de ese tronco. Todos poseemos las mismas propiedades genéticas básicas. Todos somos monos desnudos bajo la extraordinaria variedad de vestidos que hemos adoptado. No está de más que recordemos esto cuando empezamos a practicar nuestros juegos de formación de grupos propios, y cuando, bajo las tremendas presiones de la vida supertribal, empiezan a escapar a nuestro control y nos encontramos a punto de derramar la sangre de personas que, por debajo de la superficie, son exactamente iguales a nosotros." [Desmond Morris, "El zoo humano", 1969]

Es que....todo depende "de"......y ese "de"
es lo que nos hace diferentes.....en apariencia.....

Muy buena tu exposición Yeseniaaidabruma....
se nota que sabes de lo que escribes...aunque no esté yo de acuerdo con tu planteamiento....mi evolución personal ha tomado otros derroteros......

un abrazo para todos,

Astrid

[Martha Alicia]

Creo que debo aportar más elementos para que se pueda comprender qué quiero decir cuando hablo del "estar" como precedente del ser, que -por suerte- es algo en que varios de los lectores coinciden.
(Otra pequeña aclaración: Astrid, cuando digo que en la necesidad de crear nuestras propias categorías nos va la vida me refiero a que lo necesitamos para no desaparecer como identidad cultural; es lo que sucede cuando se habla de los mapuches o los aymarás, etc. De sus lenguas, la lingüística diría que es una lengua marginal... Ojo, no estoy haciendo indigenismo: nuestras estructuras de pensamiento son latinoamericanas. Cuando digo "nuestras" no me refiero a las mentes que han pasado por los ámbitos académicos y ya hemos sido colonizados mentalmente. Lo digo desapasionadamente, sin resentimiento. Sólo me motiva escudriñar en las estructuras de pensamiento popular, sobre qué gira, qué es lo que más gravita e impregna el comportamiento... )
Lo prometido: hablar del "estar".

[Astrid]

Lo siento Marta...pero TODAS LAS ENTIDADES CULTURALES QUE HAN SIDO......han desaparecido eventualmente.....no del todo....hay un poso de todo lo anterior en lo actual......

No voy a seguir escribiendo nada sobre ésto porque veo que nuestras posiciones son muy distintas.....e irreconciliables.....y por supuesto no digo ni creo que yo tenga la razón absoluta.....

Por supuesto leeré todo lo que expongas, es muy interesante y en algunos aspectos, muy profundo.....


un abrazo, Martha alicia


Astrid

[<Praxis>]

Esta carpeta se abrió a titulo personal en unos momentos por decirlo de alguna manera.."de aguas turbulentas" en el foro y queriendome invitar a una forma más sosegada de escribir en este lugar escogí un hilo conductor de cierta afinidad para mí...Nietzsche como compañero....donde pòr supuesto se pueden proyectar,conjuntar,participar conceptos,ideas y hasta falacias del acontecer cotidiano.

La propuesta,pregunta o sospecha que lanza Martha,aparte de ser interesante no es fácil de contestar sino de una manera parcial y nunca de forma categorica.

La palabra "ser",puede funcionar como sinónimo de la voz "consistir" y también con el vocablo "existir"

La palabra "SER",puede tomarse en dos sentidos:la que se atribuye a alguna cosa un cierto modo de consistir,con la que empleariamos el verbo&lt;&lt;ser&gt;&gt; en su tiempo presente(Buenos Aires es una ciudad...)y otras,que también empleando el verbo ser para expresar el hecho de la existencia(Pienso,luego existo..tengo "ser")...

El concepto del "ente",es en princípio,la estructura bipolar entre la esencia y la existencia...el ser y el "estar"...y esta estructura es puramente logica.

Pienso que te estás respondiendo a tí misma,Martha..a pesar de derivar en conceptos que más que una ontologia del ser...parecen más de discurso de antropología cultural.

Saludos.

P.


============================================


.....El hombre, “invención reciente”, es un constructo destinado a desaparecer: lo que más claramente sabe ahora el hombre de sí mismo es que la idea que se ha hecho de sí está destinada a desaparecer, igual como desaparece “en los límites del mar un rostro de arena”.
[P.M.Foucault..."Las palabras y las cosas"]

[Color]

Y yo tengo mucho que agradecerte, has sido bálsamo en muchos momentos y ahora has propiciado que se hable de algo interesante.
Las buenas intenciones siempre tienen su recompensa, y esta carpeta la ha tenido.
Gracias Praxis! seguiré leyédote!
Color

[<Praxis>]

¿No habéis oído hablar de ese loco que encendió un farol en pleno día y corrió al mercado gritando sin cesar: “¡Busco a Dios!, ¡Busco a Dios!”. Como precisamente estaban allí reunidos muchos que no creían en dios, sus gritos provocaron enormes risotadas. ¿Es que se te ha perdido?, decía uno. ¿Se ha perdido como un niño pequeño?, decía otro. ¿O se ha escondido? ¿Tiene miedo de nosotros? ¿Se habrá embarcado? ¿Habrá emigrado? - así gritaban y reían alborozadamente. El loco saltó en medio de ellos y los traspasó con su mirada. “¿Qué a dónde se ha ido Dios? -exclamó-, os lo voy a decir. Lo hemos matado: ¡vosotros y yo! Todos somos su asesino. Pero ¿cómo hemos podido hacerlo? ¿Cómo hemos podido bebernos el mar? ¿Quién nos prestó la esponja para borrar el horizonte? ¿Qué hicimos cuando desencadenamos la tierra de su sol? ¿Hacia dónde caminará ahora? ¿Hacia dónde iremos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No nos caemos continuamente? ¿Hacia delante, hacia atrás, hacia los lados, hacia todas partes? ¿Acaso hay todavía un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No nos roza el soplo del espacio vació? ¿No hace más frío? ¿No viene de contiuno la noche y cada vez más noche? ¿No tenemos que encender faroles a mediodía? ¿No oímos todavía el ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿No nos llega todavía ningún olor de la putrefacción divina? ¡También los dioses se pudren! ¡Dios ha muerto! ¡Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo podremos consolarnos, asesinos entre los asesinos? Lo más sagrado y poderoso que poseía hasta ahora el mundo se ha desangrado bajo nuestros cuchillos. ¿Quién nos lavará esa sangre? ¿Con qué agua podremos purificarnos? ¿Qué ritos expiatorios, qué juegos sagrados tendremos que inventar? ¿No es la grandeza de este acto demasiado grande para nosotros? ¿No tendremos que volvernos nosotros mismos dioses para parecer dignos de ella? Nunca hubo un acto tan grande y quien nazca después de nosotros formará parte, por mor de ese acto, de una historia más elevada que todas las historias que hubo nunca hasta ahora” Aquí, el loco se calló y volvió a mirar a su auditorio: también ellos callaban y lo miraban perplejos. Finalmente, arrojó su farol al suelo, de tal modo que se rompió en pedazos y se apagó. “Vengo demasiado pronto -dijo entonces-, todavía no ha llegado mi tiempo. Este enorme suceso todavía está en camino y no ha llegado hasta los oídos de los hombres. El rayo y el trueno necesitan tiempo, la luz de los astros necesita tiempo, los actos necesitan tiempo, incluso después de realizados, a fin de ser vistos y oídos. Este acto está todavía más lejos de ellos que las más lejanas estrellas y, sin embargo son ellos los que lo han cometido.” Todavía se cuenta que el loco entró aquel mismo día en varias iglesias y entonó en ellas su Requiem aeternan deo. Una vez conducido al exterior e interpelado contestó siempre esta única frase: “¿Pues, qué son ahora ya estas iglesias, más que las tumbas y panteones de Dios?”.

F.Nietzsche:"De La gaya Scienzia"

[Astrid]

"Esta parábola va por vosotros, hipócritas sentimentales que vais en pos del 'conocimiento puro'. ¡Yo os llamo lascivos! También vosotros amáis la tierra y todo lo terrenal. ¡Demasiado bien os conozco!, pero en vuestro amor hay vergüenza y mala conciencia. [...] Han persuadido a vuestro espíritu a que despreciéis a la tierra, pero no a vuestros intestinos, que es lo más fuerte que tenéis. Y ahora vuestro espíritu se avergüenza de estar a las órdenes de vuestros intestinos..." [Friedrich Nietzsche, "Así habló Zaratustra"]

[<para Astrid(Praxis)>]

Hoy no he tenido un buen dia,,,bueno,,,suelo suceder a veces...pero te aseguro,Astrid que tu participación me ha alegrado...gracias...muchas gracias.

Un abrazo:
Praxis

[Astrid]

Yo tampoco he tenido un buen día....pero sabes...todo es efímero...la pena...el dolor...la vida.....

Hay que concentrarse en el instante....una vez que ésto se domina...todo es más fácil....

un abrazo, astrid

[<Praxis>]

Un texto de Simone de Beauvoir....
EL INSTANTE
===========
Si no soy sino un cuerpo, sólo un lugar al sol y el instante que mide mi suspiro, entonces heme aquí liberado de todas las inquietudes, los temores, las penas. Nada me conmueve, nada me importa. No estoy ligado sino a ese minuto que llena mi vida: ella sola es una presa tangible, una presencia. No existe sino la impresión del momento. Hay momentos vacíos que no son sino una especie de tejido conjuntivo entre los momentos plenos: dejémoslos correr con paciencia, y en los instantes de plenitud nos encontraremos compensados, colmados. Ésa es la moral de Arístipo, la de "Carpe diez"de Horacio, la de Alimentos Terrestres de Gide. Alejémonos del mundo, de las empresas, de las conquistas; no formemos más ningún proyecto; permanezcamos en nuestra casa, en reposo en el seno de nuestro goce. ¿Pero el goce es reposo?, ¿es en nosotros que lo encontramos, y podrá alguna vez colmarnos? "Basta, suficiente, ya no es tan suave como antes", dice el duque de Mantua a los músicos al comienzo de Noche de Reyes. La más suave melodía, indefinidamente repetida, se vuelve un ritornello molesto; ese gusto al principio delicioso, me cansa bien pronto. Un goce inmutable que permanezca largo tiempo igual a sí mismo, no es ya sentido como una plenitud: acaba por confundirse con una perfecta ausencia. Es que el goce es presencia de un objeto al cual me siento presente: es presencia del objeto y de mí mismo en el seno de su diferencia; pero desde que el objeto me es librado, la diferencia es abolida; no hay ya objeto sino nuevamente una existencia vacía que no es sino insipidez y aburrimiento. Desde que suprimo esa distancia que, separándome del objeto, me permite lanzarme hacia él, ser movimiento y trascendencia, esa unión fija del objeto conmigo no existe ya sino a la manera de una cosa. El estoico puede, con todo derecho, clasificar tanto el placer como el dolor, entre esas realidades que le son extrañas e indiferentes; puesto que las define como un simple estado que dejaríamos pasivamente perpetuar en nosotros.
Pero, en verdad, el goce no es un dato fijo en la estrecha senda del instante. Cada placer, nos dice Gide, envuelve el mundo entero, el instante implica la eternidad, Dios está presente en la sensación. El goce no es una separación con el mundo, supone mi existencia en el mundo. Y, en primer término, supone el pasado del mundo, mi pasado.
Un placer es tanto más precioso cuanto más nuevo, cuando se destaca con mayor intensidad sobre el fondo uniforme de las horas; pero el instante limitado a él mismo no es nuevo, no es nuevo sino en relación con el pasado. Esa forma que acaba de surgir es distinta sólo si el fondo que la soporta es él mismo distinto como fondo. Es al borde de la ruta soleada, donde la frescura de la sombra resulta preciosa: el alto es un descanso después del ejercicio fatigante; desde la cima de la colina miro el camino recorrido que está enteramente presente en la alegría de mi triunfo, es la marcha la que da el precio a ese reposo, y mi sed a ese vaso de agua; en el momento del goce se concentra todo un pasado. Y no es tan sólo contemplación; gozar de un bien es usarlo, es arrojarse con él hacia el porvenir. Gozar del sol, de la sombra, es experimentar su presencia como un lento enriquecimiento; en mi cuerpo extendido siento renacer mis fuerzas: descanso para volver a partir. Al mismo tiempo que el camino recorrido, miro esos valles hacia los cuales voy a descender, miro mi porvenir. Todo goce es proyecto. Trasciende el pasado hacia el porvenir, hacia el mundo que es la imagen fija del porvenir. Beber un chocolate a la canela, dice Gide, en Incidencias, es beber España; todo perfume, todo paisaje que nos encanta, nos lanza más allá de él mismo, fuera de nosotros mismos. Reducido a sí, el goce no es sino una existencia inerte y extraña; desde que se encierra en sí mismo, el goce se vuelve aburrimiento. No hay goce sino cuando salgo de mí mismo y es, a través del objeto, que comprometo mi ser en el mundo. Los psicasténicos que nos describe Janet no experimentan frente a los más hermosos espectáculos sino un sentimiento de indiferencia porque en ellos ninguna acción se esboza; las flores no están hechas para ser cortadas ni respiradas, ni los senderos para ser recorridos; las flores parecen de metal pintado; los paisajes no son sino decorados; no hay ya porvenir, trascendencia, goce, el mundo ha perdido toda su densidad.
Si el hombre quiere reposar en sí y arrancarse del mundo es necesario que renuncie incluso al goce. Los epicúreos lo sabían bien, desdeñando el placer en movimiento para no predicar sino el placer en reposo, la pura ataraxia, y mejor aun los estoicos que pedían al sabio que renunciara aun a su cuerpo. Nada es mío, pensaban, sino mi pura interioridad; no tengo exterioridad, no soy sino una presencia desnuda, que ni siquiera el dolor puede tocar, un impalpable deslizamiento, concentrado en el instante, y que sabe solamente que existe. Entonces no hay ya bien ni mal frente a mí, ni inquietud en mí. Yo soy, y nada me significa ya nada.
Así el niño que enfadado se retira a un rincón y dice: "Todo me da lo mismo", pero bien pronto mira a su alrededor, se agita, se aburre.
Cuando la vida se retracta sobre sí misma, no es la ataraxia apacible, sino la inquietud de la indiferencia que se fuga de sí misma, que se arranca de sí, lo que llama al otro. "Todo el mal de los hombres viene de una sola cosa, que es no saber permanecer descansando en su cama", dice Pascal. ¿Pero qué, si no se puede permanecer? Si descartara todas las diversiones, el hombre se encontraría entonces en el seno de lo que Valéry llama "el puro aburrimiento de vivir", y esa pureza según otras palabras de Valéry "detiene instantáneamente el corazón".
¿Pero conviene entonces hablar de "diversiones"y decir con Valéry que es lo "real al estado puro"lo que se descubre en el corazón del aburrimiento? Hegel ha mostrado que lo real no debe jamás ser concebido como una interioridad oculta en el fondo de la apariencia. La apariencia no oculta nada, expresa; la interioridad no es distinta de la exterioridad. La apariencia es en sí misma la realidad. Si el hombre fuera sólo un átomo de presencia inmóvil, ¿cómo nacería en él la ilusión de que el mundo es suyo y la apariencia de los deseos y de las inquietudes? Si es conciencia de desear, de temer, el hombre desea, teme. Si el ser de Pirro fuera un ser "en reposo", no podría ni aun soñar con partir; pero sueña: desde que sueña, ya ha partido. "El hombre es un ser de lejanías", dice Heidegger; está siempre más allá. No existe ningún punto privilegiado del mundo del cual pueda decir: "Es mío", con seguridad. Está constitutivamente orientado hacia otra cosa que sí mismo; no es él mismo sino por relación a otra cosa que él mismo. "Un hombre es siempre infinitamente más que lo que sería si se lo redujera a lo que es, en el instante", dice Heidegger. Todo pensamiento, toda mirada, toda tendencia, es trascendencia. Eso es lo que hemos visto considerando el goce; envuelve el pasado, el porvenir, el mundo entero. El hombre acostado a la sombra, en la cima de la colina, no está solamente ahí, sobre ese pedazo de tierra donde reposa su cuerpo: está presente en esas colinas que percibe; está también en las ciudades lejanas, como un ausente, se regocija con esa ausencia. Aun si cierra los ojos, si trata de no pensar en nada, se siente a sí mismo como contraste con ese fondo de calor inmóvil e inconsciente en el cual se baña; no puede surgir al mundo en la pura ipseidad(1) de su ser sin que el mundo surja frente a él.
Porque el hombre es trascendencia, es difícil imaginar jamás ningún paraíso. El paraíso es el descanso, es la trascendencia abolida, un estado de cosas que se da y que no va a ser superado. Pero entonces, ¿qué haremos? Es preciso para que el aire sea respirable que deje lugar a las acciones, a los deseos, que deberemos superar a su turno: que no sea un paraíso. La belleza de la tierra prometida consiste en que promete nuevas promesas. Los paraísos inmóviles no nos prometen sino un eterno aburrimiento. Pirro habla de descansar porque no tiene imaginación; de regreso a su casa, cazará, legislará, volverá a partir a la guerra; si trata verdaderamente de descansar, no hará sino aburrirse. La literatura ha descrito frecuentemente la decepción del hombre que acaba de alcanzar el fin ardientemente deseado, ¿y después? No se puede colmar a un hombre, no es un vaso que se deja llenar con docilidad; su condición es superar todo lo dado; no bien alcanzada, su plenitud cae en el pasado, dejando abierto "ese hueco siempre futuro", del que habla Valéry. Así esos amantes apasionados que nos describen Marcel Arland y Jacques Chardonne: desean instalarse para siempre en el corazón de su amor; y muy pronto, encerrados en su refugio solitario, sin haber dejado de amarse, se aburren desesperadamente. "¡La felicidad no es pues más que esto!", dice la heroína de Tierras Extranjeras. Es que, reducido a su presencia inmediata, todo objeto, todo instante, es demasiado poco para un hombre: él mismo es demasiado poco para sí, puesto que es siempre infinitamente más de lo que sería si fuera solamente eso. Vivir un amor es arrojarse a través de él hacia fines nuevos: un hogar, un trabajo, un porvenir común. Puesto que el hombre es proyecto, su felicidad, como sus placeres, no pueden ser sino proyectos. El hombre que ha ganado una fortuna sueña en seguida con ganar otra; Pascal lo ha dicho con justeza: no es la liebre lo que interesa al cazador, sino la caza. Es un error reprochar al hombre luchar por un paraíso en el cual no desearía vivir: el fin no es fin sino al término del camino; desde que es logrado, se vuelve un nuevo punto de partida; el socialista desea el advenimiento del Estado Socialista; pero si ese Estado le es dado, será otra cosa lo que deseará: en el seno de ese Estado, inventará otros fines. Un fin es siempre el sentido y la conclusión de un esfuerzo; separado de ese esfuerzo, ninguna realidad es un fin, sino solamente un dato hecho para ser superado. Eso no significa como se dice a veces, que sólo cuenta la lucha, que la empresa es indiferente; pues la lucha es lucha por una empresa; si ésta desaparece, aquélla pierde todo sentido y toda verdad; no es ya una lucha, sino un empecinamiento estúpido.
El espíritu de seriedad pretende separar el fin del proyecto que lo defina y reconocerle un valor en sí: cree que los valores están en el mundo, antes que el hombre, sin él; el hombre no haría sino recogerlos.
Pero ya Spinoza y Hegel, más definitivamente, han disipado esa ilusión de falsa objetividad. Hay una falsa subjetividad que, con un movimiento simétrico, pretende separar el proyecto del fin y reducirlo a un simple juego, a una diversión; niega que exista algún valor en el mundo; es que niega la trascendencia del hombre y pretende reducirlo a su pura inmanencia. El hombre que desea, que emprende con lucidez, es sincero en sus deseos; quiere un fin, lo quiere con exclusión de todo otro, pero no lo quiere para detenerse, para gozarlo: lo quiere para que sea superado. La noción de fin es ambigua, puesto que todo fin es, al mismo tiempo, un punto de partida; pero esto no impide que pueda ser mirado como un fin: es en ese poder donde reside la libertad del hombre.
Es esa ambigüedad la que parece autorizar la ironía del humorista. ¿No es absurdo Pirro, partir para regresar? ¿No es absurdo que el jugador lance la pelota para que le sea devuelta? ¿No es absurdo que el esquiador suba una pendiente para descender inmediatamente? No sólo el fin se sustrae, sino los fines sucesivos se contradicen y la empresa no se acaba sino destruyéndose.
Pero el humorista usa aquí de un sofisma. Descompone toda actividad humana en actos elementales cuya yuxtaposición aparece como contradictoria; si finalizara la descomposición hasta volver a encontrar el instante puro, entonces toda contradicción desaparecería, no quedaría sino una incoherencia informe, una pura contingencia que no escandalizaría ni asombraría. Pero trampea, mantiene en el centro del conjunto, del cual rechaza el sentido global, la existencia de sentidos parciales que se oponen los unos a los otros. Se dice que el esquiador no sube sino para descender; es pues admitir que sube, que desciende, que esos movimientos no se adicionan al azar, sino que apuntan a la cima de la colina o al fondo del valle; se acuerda pues la existencia de significaciones sintéticas hacia las cuales todo elemento se trasciende, pero entonces es una pura decisión arbitraria rechazar la idea de un conjunto más vasto donde el ascenso y el descenso se traspasan hacia un paseo, o ejercicio. No es el humorista el que decide, es el esquiador.
Sería absurdo si Pirro partiera para regresar, pero es el humorista quien introduce aquí esa finalidad: él no tiene el derecho de prolongar el proyecto de Pirro más allá de donde éste lo ha detenido. Pirro no parte para volver, parte para conquistar, y esa empresa no es contradictoria.
Un proyecto es exactamente lo que decide ser, tiene el sentido que se le da: no se lo puede definir desde afuera. No es contradictorio, es posible y coherente puesto que existe, y existe puesto que un hombre lo hace existir.
De ese modo, la sabiduría no consiste para el hombre en retraerse sobre sí mismo. El mismo sabio que aconseja a sus discípulos la inmovilidad del reposo, dando ese consejo lo desmiente: debería callarse; no debería buscar discípulos. Epicuro predica la ataraxia; pero predica, y predica que hay que predicar, predica la amistad. Tampoco el estoico puede engreírse de una libertad indiferente que descansa inútilmente sobre sí misma: enseña a todos los hombres el poder de su libertad. Y aun cuando el sabio evite clamar en alta voz el precio del silencio, no consigue jamás mantenerse en el corazón de sí mismo y mantener al mundo a su alrededor en una indiferencia semejante: le es indiferente comer o ayunar, gobernar un imperio o vivir en un tonel, pero es necesario que elija: come o ayuna, reina o abdica. Ése es el carácter decepcionante, de toda conversión: juzgo vano el movimiento de mi trascendencia, pero no puedo impedirlo. El tiempo continúa corriendo, los instantes me empujan adelante. Heme aquí sabio, ¿y qué haré ahora? Vivo, aunque juzgue que la vida es absurda, como Aquiles, que a pesar de Zenón alcanza siempre a la tortuga.
Cada hombre decide el lugar que ocupa en el mundo; pero es necesario que ocupe uno, jamás puede retirarse. El sabio es un hombre entre los hombres y su sabiduría misma es proyecto de sí mismo.

[<sine nomen>]

Bruma gracias por su mensauje. La verdad leí algo de lo que escriben de Nietzche y no resisto de dar un punto de vista: y es que detrás de el pensamiento nietzcheano está el idealismo alemán, cuyo origen creo debemos remontarlo en algo a Hume pero sobre todo a Kant quien hizo su critica de la razón pura y aplicada basandose en las ideas de Hume. Kant hace a mi parecer un magistral analisis de los origenes del conocimiento: logra entender que el raciocinio está inevitablemente limitado por las categorías hechas a priori, que a través de la lengua aprende el individuo, y que inevitablemente, podríamos agregar, vienen estas categorías del bagaje cultural del grupo social al que pertenece el individuo. Entonces la teoría de Kant deja la puerta abierta a el relativismo, sin embargo Kant no cae en él, más bien trata de reconstruir la teoria del conocimiento o la etica, dejando atrás la metafísica y el deísmo que imperó en tiempos de la filosofía cristiana.
Pero autores posteriores sí la desarrollaron. Por ejemplo la ontología dialectica que tanto cundió en Alemanía donde el ser ya no es visto tan rigidamente como en la ontología aristotélica se ve diluido: una cosa podría ser y no ser al mismo tiempo y tener caracteristicas de una y otra cosa al mismo tiempo.
La etica empieza a pensarse desde varias perspectivas, desde distintos principios.

Nietzche que habla a mi parecer de cosas eticas principalmente parece tributario de Schopenhauer: este habla de una etica inmanente, donde Dios ya no es el origen y fin de la etica sino "la voluntad" que no queda muy claro si es una Diosa o qué. Dice schopenhahuer, sin embargo al contrario de Nietzche, que la vida hay que negarla porque la voluntad es la esencia de nuestros deseos y esta nunca será satisfecha porque desaperecería, por lo que es inutil buscar satisfacción de los deseos sino más bien negarlos, para evadir el dolor de la insatisfacción de dichos deseos. Nietzche habla tambien de la voluntad pero como un poder, y ese poder se ejerce cuando se hace todo lo que se quiere,lo único prohibido sería no desear, y con ello reafirma la vida.
Nietzche ejercita ese relativismo al ver la etica desde varias perspectivas que no sólo el cristianismo: allí es donde está la influencia de Kant: porque para él no hay ya restricciones de qué es lo bueno y lo malo, todo lo que se desea se hace y ya, sin estar haciendo juicios de valor.Bueno Bruma era lo que quería decirle, adios.

[<CESAR>]

UN SALUDO A TODOS (QUIENES LO MEREZCAN)...
HOLA, TENGO 15 AÑOS; HE DECIDIDO COMENZAR MI BREVE INTERVENCIÓN DICIENDO QUE ME CAUSA REPUGNANCIA LEER TODO LO QUE ESCRIBEN LOS ESTÚPIDOS, POR TODO EL MUNDO; ANTES DE ENTRAR AQUÍ OBSERVÉ LOS DEMÁS FOROS, LA HUMANIDAD, EN GENERAL ES UNA BASURA...ME REFIERO A LOS FOROS PARA ADOLESCENTES(CIRCULO AL CUÁL ME ENCUENTRO VICULADO), BIEN, ESE ES EL MUNDO QUE NOS RODEA, SI LA GENTE ADULTA ESCRIBIERA EN EL MISMO LUGAR DE SUS HIJOS, DIRIA LA MISMA PORQUERÍA, PERO CON UN POQUITO MÁS DE "EXPERIENCIA", VAMOS! ESTO NO DEBERIA ESTAR EN "MÁS DE 40" DEBERIA ESTAR EN "CRECE O HUNDETE EN TU PROPIA REPUGNANCIA", NO ALGO PARA "TODOS"
PUES LA HUMANIDAD ES POR NATURALEZA ALGO INFIMO, BASTANTE DESPRECIABLE, Y, NO PARA TODOS PORQUE A FIN DE CUENTAS ESTO LO TOMARA QUIEN DEBA HACERLO, LAS PUERTAS SE DEBEN DEJAR EMPAREJADAS, CLAUSURADAS CON UN FINO CORDON DE ACERO, QUIEN PUEDA CORTARLO...

DESAFORTUNADAMENTE NO LEÍ AL 100% TODAS LAS IDEAS PLASMADAS AQUÍ, PUES EL TIEMPO SOBRE EL QUE EXISTO ME ARRASTRA (Y AL MISMO TIEMPO LO HAGO EXISTIR), DARÉ MI MUY VALIOSA OPINIÓN SOBRE ALGUNAS COSAS...

NO CORRERÉ A TAPARME BAJO EL PARAGUAS DE NIETZSCHE (YO TAMBIEN LO AMO), LO MISMO HACEN LOS DEBILES BAJO EL DE SU DIOS, DEBO EMPAPARME HASTA CASI MORIR PARA LUEGO CONTROLAR LAS OLAS Y EL FUEGO.

SOBRE LA SUERTE...¿DESASTRES DE LA HUMANIDAD Y RULETA RUSA? MALDITA SEA, EL MISMO HOMBRE LO GENERA; EL SUPERHOMBRE NO NECESITA DE LA SUERTE, ESTA ES EL DIOS DE LOS ATEOS, EL SUPERHOMBRE NO NECESITA UN DIOS CREATIVAMENTE DISEÑADO, SE NACESITA A ÉL, SU PROPIO DIOS.

DEJEMOS YA DE HABLAR DE LA HUMANIDAD COMO ESPECIE "PENSANTE" QUE EXISTE SOBRE EL PLANETA, PERDEMOS NUESTRO TIEMPO, EL SUPERHOMBRE NO PERTENECE A SEMEJANTE MANADA, CREA SU PROPIA ESPECIE EN UN AGUJERO BAJO TIERRA Y CUANDO ES TIEMPO SALE COMO VOLCÁN.

MI EXISTENCIA ME ARRASTRA Y DEBO DEJAR ESTO.

PD1: "LES DESEO SUERTE" (JA,JA)
PD2: DISCULPEN MI ORTOGRAFIA Y FALTAS DE REDACCION, APENAS INICIO MI AMARGO VIAJE, PERO SABRÁN DE MÍ SE LOS ASEGURO, A MENOS QUE DEJEN DE EXISTIR ANTES DE TIEMPO.

[<CESAR >]

POR CIERTO...
¿NIETZCHE COMO COMPAÑERO?
EL MISMO DIJO QUE ESTO SE HACIA EN LA SOLEDAD Y EL AISLAMIENTO

[Color]

Déjame decirte ´Cesar que para hacer solo 15 años que estás sobre este planeta, me parece un poco apresurado y pesimista lo que has expresado. Teniendo en cuenta que a penas debe de hacer 2 o tres que has empezado a experimentar algo más que jugar con un balón, que es lo que se suele hacer a los 13.
Quiero decir con esto, que aunque tu opinión puede ser tan valiosa como la mía, por lo menos reconoce que no has tenido tiempo práctico de reconocer que tiene de bueno esta vida, y que apenas has tenido tiempo y solo has observado lo malo de ella.
Todos formamos parte de esta humanidad, y yo, como parte de ella no me considero una mierda, por lo tanto con mayor razón no puedo juzgar al resto, que los conozco menos que a mí misma.
¿Vamos a afirmar rotundamente que el clima en el mundo es un desastre porque donde estamos nosotros llueve, y relampaguea?
¿Que pasaría si en ese mismo lugar donde el tiempoes tan inestable, nos elevamos en un avión y sobrepasamos las nubes?
Pues que el cielo es azul, y luce un sol maravilloso.
¿Sabes cual es la cuestión? ¿que hay que saber donde y en que momento uno debe sobrepasar esas nubes? Si nos quedamos abajo tendremos que soportar el chaparrón, y sufrir el frío.
Hay muchas formas de vivir en esta vida, hay que encontrar la fórmula de como hacerlo de la mejor manera posible, sin engaños, viviendo realidades que son mucho mejor de lo que pintas.
Siempre tendrás la oportunidad de vivir bajo la nube y de superarla.
Un saludo amigo,
Color

[<César>]

Al tipo colorido:

Primero me agrado lo de haber estado sobre este planeta, cuando me preguntan mi edad digo que no tengo,pero que he estado 15 años en este mundo.

En mi mensaje anterior yo mismo aclaré que me faltaba un poco de camino, eso ta lo se! Sin embargo me queda claro que esas barreras temporales se pueden tirar, a veces fácilmente.

Yo pensaba que por lo menos los de aquí no se consideraban como el resto, mis ideas peyoratibas eran hacia ellos no a gente como tu, a menos que te quieras incluir.

Por cierto, aquí el clima es muy bueno.

Esto no es pesimismo, es realidad ¿a caso leíste a Nietzsche? el conocía la bajeza de esta humanidad bastante bien.

No se trata, de estar bajo la lluvia todo el tiempo, el mismo Nietzsche dijo que se necesitaba sufrir primero.

¿vivir en paz?¿en serio eso esperas?¿es lo más importante para ti? El superhombre debe librar una guerra, por supuesto, sin armas, y debe triunfar.

Entonces no te entiendo¿soy pesimista o pinto un mundo de fantasía?

[<César>]

Al tipo colorido:

Primero me agrado lo de haber estado sobre este planeta, cuando me preguntan mi edad digo que no tengo,pero que he estado 15 años en este mundo.

En mi mensaje anterior yo mismo aclaré que me faltaba un poco de camino, eso ta lo se! Sin embargo me queda claro que esas barreras temporales se pueden tirar, a veces fácilmente.

Yo pensaba que por lo menos los de aquí no se consideraban como el resto, mis ideas peyoratibas eran hacia ellos no a gente como tu, a menos que te quieras incluir.

Por cierto, aquí el clima es muy bueno.

Esto no es pesimismo, es realidad ¿a caso leíste a Nietzsche? el conocía la bajeza de esta humanidad bastante bien.

No se trata, de estar bajo la lluvia todo el tiempo, el mismo Nietzsche dijo que se necesitaba sufrir primero.

¿vivir en paz?¿en serio eso esperas?¿es lo más importante para ti? El superhombre debe librar una guerra, por supuesto, sin armas, y debe triunfar.

Entonces no te entiendo¿soy pesimista o pinto un mundo de fantasía?

[<Cesar>]

perdon , eres mujer ¿verdad?
saludos.

[YASILA]

Se avecina la tormenta.

[Color]

Originalmente escrito por &lt;César&gt;:
<STRONG>Al tipo colorido:

Primero me agrado lo de haber estado sobre este planeta, cuando me preguntan mi edad digo que no tengo,pero que he estado 15 años en este mundo.

En mi mensaje anterior yo mismo aclaré que me faltaba un poco de camino, eso ta lo se! Sin embargo me queda claro que esas barreras temporales se pueden tirar, a veces fácilmente.

Yo pensaba que por lo menos los de aquí no se consideraban como el resto, mis ideas peyoratibas eran hacia ellos no a gente como tu, a menos que te quieras incluir.

Por cierto, aquí el clima es muy bueno.

Esto no es pesimismo, es realidad ¿a caso leíste a Nietzsche? el conocía la bajeza de esta humanidad bastante bien.

No se trata, de estar bajo la lluvia todo el tiempo, el mismo Nietzsche dijo que se necesitaba sufrir primero.

¿vivir en paz?¿en serio eso esperas?¿es lo más importante para ti? El superhombre debe librar una guerra, por supuesto, sin armas, y debe triunfar.

Entonces no te entiendo¿soy pesimista o pinto un mundo de fantasía?</STRONG>

Hola Cesar he vuelto a leer mis palabras para ver si en algún momento había sido agresiva o me había expresado mal, pero creo, o eso deduzco yo, que solo me había limitado a decirte que tu discurso me parecía un poco pesimista para tener quince años.
Pero si la confusión está ahí, y empezamos porque no tienes quice años, pues volvemos a empezar, y dejo de partir de premisas falsas que me han confundido.

¿Buscar la paz? si, busco la paz,pero la busco en mi ¿que por encontrar la paz renuncio a la búsquedad y a la dificultad y a pelear por lo mío? NO y rotundamente no.
¿Sabes porqué alguien puso "se acerca la tormenta"? Porque tengo fama de eso, de pelear por lo que creo, aunque algunos la hayan deformado a su antojo. Porque sin la lucha no hay nada. Y con Nitzche la búsqueda siempre, contínua. El que cree haber encontrado lo que buscaba, se detiene y por ende no busca más.
¿cómo saber que no hay más, si uno se detiene?
Si seguimos deduciendo... el que cree haber encontrado se detiene y cree tenerlo todo,
porque si no lo creyera seguiría buscando.
Tenerlo todo es como saberlo todo. ¿hay memez más grande que creer tenerlo todo y saberlo todo?
Pues ya ves amigo, que estamos más de acuerdo de lo que parecía.
Dusculpa por las confusiones. Este medio tiene esto, si interpretas las cosas de una manera distinta a la que se han dicho y plantas tu discurso en base a eso, pues esto se vuelve pozo de confusiones y de ahí surge una guerra inútil, que no sirve a nadie. De esas guerras inútiles, si, huyo. He tenido demasiadas.
Bienvenido al club de los buscadores imperfectos si es que eso te agrada más.
Un saludo cordial
Color.

Yasila: Dejemos las tormentas para los que les gusta agitar las aguas y para los que queremos seguir buscando, mejor cojamos una lupa para que no se nos pase nada que nos aporte un grano más de sabiduría.

[ 12-01-2003: Mensaje editado por: Color ]

[YASILA]

Originalmente escrito por YASILA:
<STRONG>Se avecina la tormenta.</STRONG>

asi que... abriré el paraguas

[<OBSERVATORE LATINO>]

Haces bien en sacar el paraplue

[<Praxis>]

El mundo es un devenir. El devenir es devenir en el tiempo, es temporalidad. El tiempo, el devenir, asumen la figura de un niño, la movilidad de un niño que juega. El ruego es liviano, en tanto la ley es pesada. A orillas del mar hay un niño que juega, desplazando de aquí para allá las piezas de su juego. Imagen de liviandad, de inocencia, de casualidad feliz, esta imagen, tan cotidiana, tiene algo de “divino”. El niño que “juega” con el mundo tiene un aspecto ultrahumano. Debemos cumplir un gran salto imaginativo, superar con la fuerza de nuestra abstracción imaginadora las capas más duras de la realidad -de la ley, de la culpa-, para poder descubrir en aquello que es posible ver cada día y que cada uno puede recordar de sí un tramo que parece dar enteramente vuelta lo cotidiano; detener la imagen, percibir en ella un valor de permanencia que pertenece al fondo de las cosas sencillas, esas que sencillamente suceden, tales como el brillo del sol, el murmullo del mar, la lluvia que cae. En la simplicidad del puro suceder -un niño juega a orillas del mar- la realidad se eleva, deviniendo única, plena, “divina”.

[En torno a Nietzsche....]

[<Praxis>]

En Latinoamérica la respuesta a la identidad se ha dado dentro de los parámetros del Sujeto moderno que se inicia con "ego cogito" cartesiano. El Sujeto moderno como aparece en los grandes filósofos europeos contemporáneos, sufre un proceso de depuración que va desde el "ego" cartesiano al "sujeto trascendental" kantiano y concluye maduro y contradictorio en la "subjetividad" hegeliana, en donde se inicia el proceso de descentramiento. Es hora de comenzar la producción de discursos sobre el Sujeto desde el descentramiento, no ya desde los parámetros clásicos sino desde aquello que es explicado por el discurso hegemónico. El "ego" que se inicia con Descartes nunca fue ajeno a la realidad latinoamericana, y aún hoy es funcional a la formulación de reflexiones desde la perspectiva de la liberación. El Sujeto latinoamericano debe constituirse en síntesis de tres ordenes discursivos: el de la naturaleza, el del paradigma hegemónico (en el cual distinguimos la producción de los pensadores europeos y el discurso utilizado por los colonizadores para nuestros aborígenes, esclavos, mestizos y criollos) y el del pensamiento propio de los filósofos de la liberación.

La descripción de la cultura (subsumida en ella la noción identitaria) propone nuevamente el problema señalado al comienzo acerca de la posibilidad de una Ética Universal. Podemos concluir que ésta no puede ser: a) Etnocéntrica: dado que este tipo de éticas no puede reconocer el carácter ¿ontológicamente? diferente de otras culturas (al menos en su situación precolombina). Las éticas kantianas, procedimentalistas, deontológicas, utilitaristas o contractualistas integran e imponen la perspectiva eurocentrica fundada en el desarrollo de su filosofía a lo largo de los siglos. Si bien una perspectiva que atienda a la diversidad debe tomarlas en cuenta su configuración corresponde a las características de un proceso histórico particular por lo cual en su consideración debemos realizar un ejercicio permanente de la sospecha (Hermenéutica de la sospecha). b) Sin diálogo: no se puede construir una filosofía sin diálogo, sin debate, sin intercambio si asumimos la diversidad. Las éticas comunicativas del tipo de Habermas y Apel constituyen un esfuerzo considerable por parte de los pensadores del primer mundo para el logro de un entendimiento con nuestra cultura pero dichos intentos quedan reducidos a la mera postulación del diálogo siendo las condiciones de la posibilidad del mismo lo que reclama una consideración urgente por parte de ellos. Con todo están mucho más cercanas a las propuestas de los filósofos y teólogos de la liberación. c) Sin tener en cuenta a la naturaleza: La naturaleza es quién ha constreñido en mayor modo la esencia de las culturas. De acuerdo a los recursos que propone los hombres han desarrollado las cultura como modo de adaptación y transformación, por lo tanto su cuidado y protección debe ser un punto básico para la conformación de una ética de la liberación. Leonardo Boff es quien ha denunciado que a la naturaleza se la obvia como tema. La filosofía antropocéntrica solo considera a la naturaleza como algo a dominar (marxismo crítico y el problema de la Ilustración) . d) Sin tener en cuenta el carácter emancipatorio y posteriormente liberador que debe tener una filosofía y una ética para América Latina. Dentro de la perspectiva de la Filosofía de la Liberación, Enrique Dussel, Arturo Roig, Leopoldo Zea son los principales portavoces de un proyecto surgido en estas tierras

Aportes a la reflexión sobre el sujeto popular latinoamericano (por Edgardo Pérez. Uruguay)
=================================
p.

[<Praxis>]

La "espera" como proyección
===========================

EL hombre es proyectivo, futurizo, orientado hacia el futuro. Esto quiere decir que su vida consiste fundamentalmente en esperar. Esperar, ¿qué? Seguir, seguir viviendo, imaginando quién se quiere ser, quién se pretende ser. ¿Hasta cuándo? La vida tiene un término, la muerte; el hombre sabe que tiene que morir, pero esto en el fondo le parece inverosímil, inaceptable. La pretensión de perduración indefinida, de inmortalidad, es universal en distintos grados y en diversas formas. Es lo común a todas las religiones, en una forma o en otra, porque si el hombre se acaba, se extingue, la religión carece de sentido.

Por eso me parece una refinada crueldad el intento de despojar de la esperanza a las personas, principalmente a aquellas que apenas pueden esperar nada en este mundo. Viejos, solitarios, enfermos, pobres, con defectos que entorpecen la vida, tienen tal vez la esperanza de seguir viviendo mejor, de un modo vividero, acaso incomparablemente superior a lo que han conocido. Y los que han gozado o gozan de una vida relativamente satisfactoria, cuyo valor conocen, en un mundo sustancialmente bueno, con personas amadas, aspiran a la continuidad de todo eso, a su incremento y perfección.

[Un texto de Julián Marias...]

[yeseniaidabruma]

El hombre, animal complejo, mendaz, artificioso e impenetrable, inquietante para los demás animales no tanto por su fuerza cuanto por su astucia y su inteligencia, ha inventado la buena conciencia para disfrutar por fin de su alma como de un alma sencilla; y la moral entera es una esforzada y prolongada falsificación en virtud de la cual se hace posible en absoluto gozar del espectáculo del alma. Desde este punto de vista acaso formen parte del concepto «arte» más cosas de las que comúnmente se cree.

F.N.

[<homo-x>]

cómo podrá surgir una liberación si en los discursos todo suena muy bonito, pero en la realidad todo está estructurado de manera que unos cuantos manipulan los medios y recursos para dominar a otros, incluso las mima filosofía, aunque intente liberar al hombre. El control de la sociedad coacciona al sujeto para que sólo piense en comer, dormir, cojer, cagar, y cómo obtener dinero para que todo lo viva lo más confortable posible. Los mismos filosofos qué tanto piensan de manera independiente y qué tanto influenciados por idelogías, veo que por ejemplo en lo que aquí escriben se usa mucho el término latino americano: esa categoría la usan los pueblos germanicos que ven diferentes a los pueblos del mediterraneo de lengua romance, como España, por extención nosotros, según aquellos que tienen influencias de culturas germánicas como los gabachos, segýun ellos nosotros somos "latins" y como son la cultura, la ideología dominante, entonces todos nosotros decimos "somos latins o. k., ¡but take it easy my friends!, vamonos liberando del influjo de aquellos barbaros inmundos.

[yeseniaidabruma]

Friedrich Nietzsche (Alemania, 1844-1900)
Antes de la salida del sol, de Así habló Zaratustra
" Has venido hacia mi antes que el sol: hacia mi que soy el mas solitario. Somos amigos de siempre: nos son comunes nuestra tristeza, y el fondo de nuestro ser: el sol mismo nos es común. Como sabemos demasiadas cosas no nos hablamos; callamos y nos comunicamos nuestro saber por medio de sonrisas. "

[yeseniaidabruma]

Homo x, que opinas de ésto?
Sí te comparas con los demás, te volverás vanidoso y amargado, porque siempre habrá personas mejores o peores que tú... Disfruta de tus éxitos lo mismo que de tus planes...Mantén el interés en tu propia carrera, por más humilde que ésta sea, es lo único verdadero que posees... Sé cauto en los negocios; porque el mundo está lleno de egoísmo, pero no permitas que esto te ciegue al punto de no ver que la virtud existe; muchas personas luchan por nobles ideales y en todas partes la vida esta llena de heroísmo... Sé tú mismo... En especial no finjas afecto... No seas cínico en el amor; porque a pesar de toda la aridez y desengaño, es tan perenne como la hierba... Alimenta la fortaleza de tu espíritu para que te proteja contra la adversidad. No te atormentes con tu imaginación...Muchos temores nacen de la fatiga y la soledad... Además de una sana disciplina, sé gentil contigo mismo. Tú eres una criatura del universo, no menos que los árboles y las estrellas... Tienes derecho a existir... Y aunque esté claro o no para ti, no dudes que el universo marcha como debe ser... Por lo tanto, debes estar en paz con Dios, no importando cuál sea tu idea de El... Y cualesquiera que sean tus trabajos y aspiraciones, en la ruidosa confusión de la vida, mantén la paz con tu espíritu... Porque a pesar de toda la hipocresía, del arduo trabajo y de los sueños fallidos, el mundo es todavía un lugar hermoso...Sé alegre... Esfuérzate por ser feliz."

[<Praxis>]

Hablar...decir,pensar,escribir,opinar(criticar)....valorar,discernir,elocubrar,mediatizar,copiar...tantas cosas y todas dentro de lo posible....incluso en una "ubicación" filosófica....

Y si apelamos al nombre de las cosas....quién es Martha...Yesenia,Josi...Homo...?...
Claro...habria que decir también quien es praxis...¡

Me encantan las incursiones que se aportan,pero estoy,digamos...un poco extrañado¡.

Saludos ¡
praxis.

[<homo x>]

Yesenia me es grato encontrarla, sólo le digo que esa autoestima que creo que alude en su mensaje es la que deberíamos tener todos los que hemos nacido en estas tierras que llaman México: deberíamos de decir como los "americanos" o gabachos que somos el nuevo Israel, el nuevo pueblo elegido de Dios o de los Dioses, que nuestra cultura es la única que vale, y que somos los que tenemos derecho a llamarno "americanos" porque llevamos la sangre del indio original conquistador de estas tierras (que no Cripstobal Colón o los Vikingos) ni los maldecidos que llegaron en el May Flower.
Pero nosotros mismos aceptamos que somos "inferiores": claro que según la lógica mundial lo somos porque no tenemos los bienes materiales de los paises que dominan la economía mundial tienen, pero, recordemos que no hay valores universales, entonces en base a qué nos llaman inferiores: en base a su autoritarismo. simplemente somos de cultura diferente, si nos quedaramos fuera del mercado mundial, si la gente no estuviera enajenada con el deseo de tener carros, blue jeans, televisiones, computadoras, bienes que nosotros no podemos producir por nuestros propios recursos, nuestra dependencia de ellos sería nula, fuera de su lógica mundial nosotros simplemente somos diferntes, que no inferiores ni superiores.
Hasta luego Yesenia. Y yo siempre he cumplido lo que me dices: a nadie le finjo amor, yo sólo alabo a quien me nace alabarle.

[yeseniaidabruma]

Homo X:

También me es grato que me haya contestado. El haber nacido en La India,
en Francia...Estados Unidos de Norteamérica
....México.....Argentina....etc....no
cambiarían mis conceptos y actitudes sobre
la vida. La autoestima invididual hace la
autoestima colectiva....jamás pregonaré que
México es peor o mejor...las opiniones de quienes se atreven a llamar inferiores a quienes menos recursos materiales poseen...
son detestables. La dinámica política de cada país pertenece al quehacer político,
la economía del país donde yo viva, sea
mala o excelente, no interferirá en disminuir la dignidad humana y en la medida que yo le trasmita esa idea a los muchos o
pocos que me rodean evitaré resentimientos inútiles. El ser humano podrá decir que es el mejor en la medida en que sea auténtico,
la felicidad no estriba en tener más, sino en ser felices con lo que tenemos. La diversidad de las culturas tanto como la diversidad de pensamientos es lo que nos enriquece. Un saludo.

[Astrid]

Querido Praxis: en unos días o en unos meses,
la pena por la muerte de tu padre se convertirá en nostalgia...más tarde en amoroso recuerdo de los mejores momentos vividos con él...Su muerte te hará crecer, te hará madurar.....te hará mejor.....
y para el, la muerte ha significado la liberación..la gloria.....

Fíjate como lo dice Amado Nervo en su libro
Plenitud:

LIBERTAD

"La riqueza es abundancia, fuerza, ufanía; pero no es libertad.
El amor es delicia, tormento, delicia tormentosa, tormento delicioso, imán de imanes; pero no es libertad.
La juventud es deslumbramiento, frondosidad de ensueños, embriaguez de embriagueces; pero no es libertad.
La gloria es transfiguración, divinización, orgullo exaltado y beatifico; pero no es libertad.
El poder es sirena de viejos y jóvenes, prodigalidad de honores, vanidad de culminación, sentimiento interior de eficacia y de fuerza; pero no es libertad.
El despego de las cosas ilusorias; el convencimiento de su nulo valer; la facultad de suplirlas en el alma con un ideal inaccesible, pero más real que ellas mismas; la certidumbre de que nada, si no lo queremos, puede esclavizarnos, es ya el comienzo de la libertad.
La muerte es la LIBERTAD absoluta."


un abrazo fuerte,

Astrid

[Color]

Querido Praxis:
Los últimos días no había entrado a más carpeta que a la mía, y no me había enterado de la muerte de tu padre.
Quiero que sepas que gracias a un mail de Astrid que me lo ha comunicado, he podido saberlo y eso es de agradecer.
Razón tiene, cuando nos dice te comunico la muerte del padre de Praxis puesto que sé que lo apreciais.
Es verdad, te apreciamos y mucho, es por eso que te damos el más grande de los abrazos, aunque te sirva de poquito en momentos tan dolorosos. Si yo me pongo en tu sitio, me deshago en lágrimas.
Creo que lo único que podemos hacer es mostrarte todo nuestro cariño, recíbelo junto con el más grande de los abrazos que te hayamos dado hasta ahora.
Color y Heriberto.
(firmo por él porque me lo ha dicho)

[yeseniaidabruma]

Praxis:

Me uno a la pena que estás pasando en estos momentos, que Dios te envíe pronta resignación, querido amigo.

[<Aquitania>]

Hola Praxis. Lo siento.

[<homo x>]

la neta no se porqué tienen que meter reflexiones sobre la situación de "latino américa" en una carpeta sobre Nietszche ya que su moral decía que el super hombre sería el que adoptara una moral totalmente en contra de la solidaridad, contra todo valor que alabara el Cristianismo, y que esa moral pietista era para los esclavos: precisamente los paises capitalistas siguen esa norma, aunque algunos se digan Cristianos la verdad son furiosamente seguidores de Nietszche ellos son super hombres y los países "latinoamericanos" son sus esclavos y eso que son Cristianos pero no practican tampoco, más bien porque el pez grande se come al pequeño, la ley del más fuerte impera, siguiendo a Nietszche.

[<homo x>]

pero ¿alguién mencionó a Dios en esta carpeta? ¡pero si Nietzsche proclamó la muerte de Dios! el hombre sería su propio dios, bueno, sólo el que quiciera ser superhombre llegaría a tales alturas porque el que siguiera con la moral deísta del cristianismo seguiría siendo esclavo.

[yeseniaidabruma]

Tomado del libro "El anticristo"

Allí donde, de alguna forma, la voluntad de poder decae, hay también siempre un retroceso fisiológico, una décadense. La divinidad de la décadense, castrada de sus virtudes e instintos más viriles, se convierte necesariamente, a partir de ese momento, en Dios de los fisiológicamente retrasados, de los débiles. Ellos no se llaman a sí mismos los débiles, ellos se llaman “los buenos”... Se entiende, sin que sea necesario siquiera señalarlo, en que instantes de la historia resulta posible la ficción dualista de un Dios bueno y de un Dios malvado. Con el mismo instinto con que los sometidos rebajan a su Dios haciendo de él el “bien en sí”, borran completamente del Dios de sus vencedores las buenas cualidades; toman venganza de sus señores transformando en diablo al Dios de éstos. - El Dios bueno, lo mismo que el diablo: ambos engendros de la décadense. - ¿Cómo se puede hoy seguir haciendo tantas concesiones a la simpleza de los teólogos cristianos, hasta el punto de decretar con ellos que es un progreso el desarrollo ulterior del concepto de Dios, desarrollo que lo lleva desde “Dios de Israel”, desde Dios de un pueblo, al Dios cristiano, a la síntesis de todo bien? - Pero hasta Renan hace eso. ¡Como si Renan tuviera derecho a la simpleza! A los ojos salta, sin embargo lo contrario. Cuando del concepto de Dios quedan eliminados los presupuestos de la vida ascendente, todo lo fuerte, valiente, señorial, orgulloso, cuando Dios va rebajándose paso a paso a ser símbolo de un bastón para cansados, de un ancla de salvación para todos los que se están ahogando, cuando se convierte en Dios-de-las-pobres-gentes, en Dios-de-los-pecadores, en Dios-de-los-enfermos par excellence, y el predicado”salvador”, “redentor”, es lo que resta, por así decirlo, como predicado divino en cuanto tal: ¿de qué habla tal transformación?, ¿tal reducción de lo divino? - Ciertamente con esto “el reino de Dios” se ha vuelto más grande. En otro tiempo Dios tenía únicamente su pueblo, su pueblo “elegido”. Entre tanto, al igual que su pueblo mismo, él marchó al extranjero, se dio a peregrinar, desde entonces no ha permanecido ya quieto en ningún lugar: hasta que acabó teniendo su casa en todas partes, el gran cosmopolita, - hasta que logró tener de su parte “el gran número” y media tierra. Pero el Dios del “gran número” el demócrata entre los dioses, no se convirtió, a pesar de todo, en un orgulloso Dios de los paganos: ¡siguió siendo judío, siguió siendo el Dios de los rincones, el Dios de todas las esquinas y lugares oscuros, de todos los barrios insalubres del mundo entero!... Su reino del mundo es, tanto antes como después, un reino del submundo, un hospital, un reino-subterráneo, un reino-ghetto... Y el mismo tan pálido, tan débil, tan décadent... De él se enseñorearon hasta los más pálidos de los pálidos, los señores metafísicos, los albinos del concepto. Estos estuvieron tejiendo alrededor de él su telaraña todo el tiempo preciso, hasta que hipnotizado por sus movimientos, él mismo se convirtió en una araña, en un metaphysicus. A partir de ese momento él tejió a su vez la telaraña del mundo sacándola de sí mismo - sub specie Spinozae -, a partir de ese momento se transfiguró en algo cada vez más tenue y más pálido, se convirtió en un “ideal”, se convirtió en un “espíritu puro”, se convirtió en un absolutum, se convirtió en “cosa en sí”... Ruina de un Dios: Dios se convirtió en “cosa en sí”...

[yeseniaidabruma]

Homo x:

Admiro la brillantez intelectual de Nietzsche, más no hago mías las filosofías de nadie.

[<homo x>]

supongo que ha leído así habla zaratustra,

[yeseniaidabruma]

Homo:

Supone mal, quizá lo leí en mi juventud, no lo recuerdo, pero trataré de leerlo. Aunque no creo que leyéndolo cambie mi manera de pensar respecto a que puedo admirar el pensamiento de otros hombres sin que yo los lleve a la práctica. Ya después de leer el libro opinaré.

[<Praxis>]

Un saludo para todos y muy especialmente para aquellos/as que han estado a mi lado en momentos difíciles...gracias,muchas gracias¡¡

Y...en una página de filosofía no podia faltar el referente de un gran Filósofo y pacifista....

"Los científicos se esfuerzan por hacer posible lo imposible. Los políticos por hacer lo posible imposible."

B.Russell

"Ante nosotros se extiende, si lo elegimos, un progreso continuo en felicidad, conocimiento y sabiduría. ¿Elegiremos en cambio la muerte, por no poder olvidar nuestras disputas? Como seres humanos apelamos a los seres humanos: recuerden su humanidad y olviden el resto." [Albert Einstein y Bertrand Russell]
================

P.

[Josi]

Praxis,acabo de releer tu carpeta y
recién me entero lo de tu padre.Lo
siento...,hay procesos inevitables,para los
que acá quedamos,y generalmente al final
de ese proceso,queda la añoranza y los
buenos recuerdos.

[Josi]

Praxis,por atrás preguntabas
quienes éramos...En mi caso,sólo
decir que hace medio siglo
estoy en esa tarea,mis cuadernos
están llenos de borrones y tachaduras,
pero aún deseo seguir garabateando.

[ 11-03-2003: Mensaje editado por: Josi-Jo ]

[Color]

Bienvenido querido Praxis. No he tenido manera de comunicarme contigo no dejas rastro amigo, cuando desapareces. Comprendo pero extraño no poder decirte dos palabras cuando te ausentas...
Gracias por traer a B. Rusell es una manera de dar tu apoyo a la paz, no a la paz nombrada en vano, esa que es de boca para fuera, sino a la que se busca, dificilmente se encuentra con una guerra ¿no?
Un beso amigo!
Color

[<Praxis>]

Gracias Color por ese saludo tan cariñoso.

He de decir que me posiciono ante un "NO" a la "Gerra"..esa guerra que como un fantasma recorre el mundo...un mundo mediatizado por otro fantasma(USA) que se entroniza como redentor de la humanidad y que a decir verdad,como hace poco escribió algún autor es una sociedad inacabada,,,en proceso,,,inmadura...equivocada,torpe,llena de todas las ambiguedades posibles y donde la cultura no tiene referentes.

No hay que justificarse aquí si se es de derecha,izquierda,centro o hipotenusa....que más dá...esas razones con logicas diferentes que algunos nos quieren hacer ver,,,son tan solo juegos del lenguaje,,,un lenguaje que se aparta de la mayoria.

B.Russell decia que lo unico verdadero que tenemos libre es el pensamiento...y si los soldados(por ejemplo) pensaran libremente acerca de la guerra...qué sería de la disciplina militar?...(reflexión..)

Unos dicen...o parece que dicen(aquí): Por EEUU,con EEUU,en EEUU....uff parece un credo dogmático....

Ubicandome en el terreno del respeto y teniendo en cuenta todas las consideraciones...yo manifieto la mia:
No a la Guerra...por nada del mundo¡

Buenos dias a todos/as.

[Color]

El que te tengo Praxis,y me refero al respeto y al cariño, al margen de donde seas de donde estés de tus creencias, si estás en contra o a favor de un partido u otro. Ese cariño ha ido naciendo en mí por tu actitud ante la vida y ante el mundo. Porque has sido solidario y humano y me has apoyado y acompañado en mis peores momentos, también en los mejores y eso no se olvida.
Sigo coincidiendo contigo en lo básico y fundamental que es apoyar lo mejor para todos. Aunque nos tengamos que escuchar la estupida argumentación de los que están a favor de esta guerra, que estamos apoyando a Sadam Husein haciendo después un alegato, por vergüenza de que ellos también quieren la paz. ¡Como si no hubieran más formas de que este señor se vaya más que masacrando a su población!
Nos movilizamos para salvar a una mujer que van a lapidar (yo la primera) a otras porque les practican la ablación (yo tambien) y sinembargo no importa que EE.UU. envíe la bomba más potente sobre ese pueblo castigado ya por los embargos...¡todo es tan irracional!
Un beso grande Praxis no nos abandones tanto tiempo. Para cuando lo quieras ya sabes donde está el icono para un mensaje privado.

[<Praxis>]

...El periódico es el manto quie penélope teje y desteje en el tiempo muerto de la espera -es nuestro modo ritual de de habitar la vida como la rutina de la espera:buscar el sentido de lo que nos ha pasado,atisbar el indicio de lo que ha de venir...como un tiempo muerto entre el rayo y el trueno...
(xtc del temp...)
P.

[Color]

Tu estás hablando de Penélope la auténtica, pero por aquí ronda una falsa, con la mochila destilando bilis intentanto descalificar a todo aquello que no le agrada, cosa fácil, mintiendo e injuriando.
¡Saludos!

[<Penélope>]

Colorín... ¿quién persigue a quién? ¿quién no deja tranquila a quién?
¿O acaso te molestó que Praxis nombrara a Penélope?
No te preocupes querida, segurísimo que en la última persona en quien pensó fue en mí...
Casualidades de la vida... hay muchas Penélopes para muchos Ulisses... pero sólo hay una Itaca... rómpete los cuernos para entender la metáfora... venga, así te distraerás...

[<Penélope>]

Hummmmm ¿no respondió? te lo dedico:

"Todos ven lo que tú aparentas; todos advierten lo que tú eres".

Maquiavelo


Un mensaje para La de Bringas:
¿se ha leído la columna de Elvira Lindo en El País? La de hoy, sí... ¿piensa insertarla?
¿o "esa" no conviene? ¿o no llegó aún a la última página?
Nada, yo sólo aconsejaba para que no se le escapara nada... sobre todo si es bueno... sé cuánto estas observaciones.

Chacito. Hola Praxis ¿qué tal?

[<Praxis>]

Leyendo carpetas y carpetas acerca de lo que sucede...de lo que nos pasa...opiniones y contrariedades...posicionamientos y defensas...como decía el filósofo...en la dialectica de la vida se dice verdad en lo que se afirma y falsedad en lo que se niega...
Yo estoy contra esta Guerra...contra todas estas calamidades que se están sucediendo y al lado de los que dicen "No a la Guerra"...bién es verdad que siempre el grito ha de ser pacífico como la reivindicación que se hace...

...Esas imagenes de niños agazapados...esas personas euforicas por el entronamiento de un dictador...esos redentores del mundo(americanos) con la prole de soldados al grito de "Sí,señór..¡¡"...cuanta falacia se desprende de todo esto,,,y cuanta verdad...una Guerra que se repite en un mismo pueblo que se le impide medrar(hablo de las personas).

En cuanto al posicionamiento..me ha parecido de mal gusto que se le diga a SunSun que se posicione y que si no es demócrata..que es?...La democracia es un concepto,,,un concepto inventado por los griegos..a veces la etimología confunde el sentido...

Uno es libre de decir que se posicione el rey...o el papa,o el mecanico vecino mio...y de hecho,casi todos nos posicionamos
De lo que se,de lo que he leido de sunsun...solo me ha creado una idea,,que es una buena persona y eso....está por encima de muchas cosas.
Buen dia a todos..a todo el mundo¡
P.

[Color]

Muy bien Praxis! ¡Y eso es lo que tu demuestras también!
Qué hartazgo a tanta crítica.
Se me encoge el corazón de pensar que cuando se inició esta carpeta todo esto no había empezado. Estamos volviendo a la época de los césares, a la conquista, a la expansión disfrazados.....con el nombre de libertad para Irak....

[Astrid]

Praxis..si pregunté a Sunsun es porque él me dió pié al decir que no creía en la democracia.....te aseguro amigo que vivo con una angustia casi enfermiza todo lo que está sucediendo....pero quizás en el fondo supe que todo ésto y más habría de suceder cuando ví caer las Torres Gemelas....esta de Irak es solamente una de las atrocidades que vamos a ver....la guerra al terrorismo suicida se ha desatado y no hay quien la pare!!!!Tambien es atroz ver a un palestino suicida tirarse sobre un autobus llenos de escolares, o ver un misil israelita arrasar un poblado palestino....o saber que un coche bomba de eta mató a un chico de 19 años que tres años antes había sido alumno mío....

Estamos de lleno en la ERA DEL TERROR, y no hay marcha atrás....Y si, yo me posiciono al lado de Occidente en esta guerra, es mi lugar natural.....creer en ser neutrales es o una perfidia o una solemne tontería...
Este es mi parecer, amigo Praxis, equivocada, o no, es mi parecer y lo que yo siento.....

un abrazo, querido amigo,

Astrid

[<Praxis>]

Después de un tiempo ausente...un cordial saludo a todos/as...sencillamente.

P.

[<Barrabas>]

Nietszche criticó al cristianismo partiendo del momento histórico en que se implantó en Europa, y si es factible lo que dice que sirvió para apaciguar a los barbaros y todo eso de que el cristianismo sirvió a una elite para dominar a los plebeyos, también debió verlo desde la fundación del mismo cristianismo mismo, que tal vez el descartó por creer que Jesús no había existido, de manera que se hubiera dado cuenta que Jesús encajó en algo en su modelo del super hombre: en que Jesús supo estár más allá del grupo social e intentó voltear los valores, estár más allá del bien y del mal aceptado en su momento histórico por el grupo donde creció y crear sus propios imperativos categóricos: si la gente tenía violencia el decía paz, si tenía materialismo el busca una vida más allá de lo material, si la gente vivía en el sexo desenfrenado el dijo castidad.