¡Bienvenid@ a LatinChat!
Foros
CiberPostales
Juegos Gratis Cupido Entretenimiento

Volver   Foros de LatinChat > Temas varios > Internet y Tecnologia
Nombre de Usuario
Contraseña
Registro Ayuda Lista Miembros Calendario Arcade Marcar Foros como Leidos


Contestacion
 
Opciones Tema Exhibir Modos
  #1  
Old 12-12-2005, 17:04
salamedesoja salamedesoja esta Desconectado
Usuario Junior
 
Registrado: Sep 2005
Mensajes: 21
Los problemas de Wikipedia

La crisis de la inteligencia colectiva

Es la enciclopedia más grande de la historia. En su versión inglesa, cuenta más de 830.000 artículos, frente a los 90.000 de la Britannica , por ejemplo, o los 68.000 de la Encarta 2006 Premium ; en español, suma 76.000 entradas. Pero la Wikipedia ( www.wikipedia.org ) tiene artículos en 82 idiomas. Dos millones, en total, y 2500 millones de page views al mes.

Además, es totalmente gratis. ¿Cómo? Simple: a esta enciclopedia la escribimos entre todos, la editamos entre todos, la corregimos entre todos. Quizá -esto es lo que está en juego ahora- también podamos salvarla entre todos.

Porque a nuestra querida y útil Wiki le han pegado donde más le duele: en la credibilidad.

Durante 132 días la enciclopedia libre tuvo en línea una biografía sobre John Seigenthaler en la que se decía que este periodista de renombre y luchador por los derechos civiles en los Estados Unidos, hoy de 78 años, había sido sospechoso de participar en los asesinatos de John Fitzgerald y Robert Kennedy, aunque luego nada de esto fue probado.

Nada podría haber sido probado porque esta sospecha nunca existió.

El razonamiento que he oído estos días es que, como la Wikipedia no es un producto comercial, entonces no se le puede pedir ni credibilidad ni calidad. Disiento. También las enciclopedias comerciales publican errores. Y esto es así porque errar es humano. El problema no es equivocarse, porque en todo caso la Wiki estaría en mejores condiciones que cualquier otra para enmendar sus fallas rápidamente. El problema está en los inadaptados que abusan de este y de cualquier otro sitio público. Hacen lo mismo con los monumentos, las plazas y las veredas.

Como el software libre, la Wikipedia se basa en la posibilidad de colaborar en un proyecto común por medio de Internet. La gran diferencia es que programar da mucho trabajo y escribir información falsa, no. Los creadores de software (free o comercial) tienen una serie de herramientas para validar versiones y evitar que un sujeto malintencionado coloque código maligno. El volumen de información enciclopédica impide que algo así pueda ponerse en práctica con la Wikipedia, aunque Jimmy Wales, su fundador, está trabajando en nuevas formas de controlar los datos. No me cabe duda de que, incluso al costo de un crecimiento más lento (hoy es del 7% mensual), encontrará la forma de resistir a los bribones.

Pero no alcanza con eso. Decir que la Wikipedia no es confiable porque la hacemos entre todos significa admitir que no somos confiables. Creo que ésa es una conclusión fácil, simplista, reduccionista y bastante irresponsable. Y, más importante, es una conclusión falsa.

Por Eduardo Dahl, La Nación
Responder con Cita
  #2  
Old 14-12-2005, 12:31
Avatar de Krusty
Krusty Krusty esta Desconectado
Usuario Pleno
 
Registrado: Aug 2003
Edad: 47
Mensajes: 286
y... boludos hay en todos lados, desde el que quemo el templo de diana para pasar a la historia hasta los que cagan wikipedia.
que lastima porque wikipedia es una experiencia interesante...
Responder con Cita
  #3  
Old 19-12-2005, 14:34
Avatar de Krusty
Krusty Krusty esta Desconectado
Usuario Pleno
 
Registrado: Aug 2003
Edad: 47
Mensajes: 286
La Wikipedia, a la altura de la Enciclopedia Británica

aca encontre un articulo que habla al respecto...

Un análisis comparativo realizado por la revista Nature muestra que el margen de error entre ambas publicaciones no es tan amplio, en lo que a temas científicos concierne

Wikipedia, la enciclopedia gratuita enteramente armada por los usuarios de Internet, sería casi tan rigurosa como la Enciclopedia Británica, según la revista científica Nature.

El semanario británico hizo comparar 42 artículos de ambas obras a un comité de expertos sin que éstos supieran de cuál de las dos enciclopedias provenían.

Los expertos encontraron en promedio cuatro errores por artículo en Wikipedia, mientras que en la Británica hallaron sólo tres. En total, los analistas detectaron 162 errores en el proyecto online, y 123 en la Enciclopedia Británica.

Por ejemplo, hallaron 19 errores en un artículo de Wikipedia sobre el químico ruso Dimitri Mendeleiev. La Enciclopedia Británica contenía ocho.

Los analistas descubrieron diez fallos en un texto de la Británica sobre el físico británico Paul Dirac. En el caso de Wikipedia, fueron nueve.

Nature destacó que "solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada publicación".

Pros y contras. Según Nature, la ventaja de la Británica con respecto a Wikipedia "podría no ser grande" en cuestiones científicas, lo que resulta "sorprendente" teniendo en cuenta la forma en que es redactada la obra en Internet.

En cambio, el semanario critica a la enciclopedia virtual la forma en que están elaborados los artículos, sin ser sometidos a un comité de relectura, y la importancia excesiva que concede a algunas teorías polémicas.

A diferencia de la Enciclopedia Británica, la Wikipedia no cuenta con un equipo de redacción: cualquier persona puede publicar artículos nuevos y modificar los ya existentes.

Caso reciente. La enciclopedia libre en Internet fue criticada la semana pasada por un artículo erróneo sobre el periodista estadounidense John Seigenthaler.

En él, se afirmaba que el director retirado del diario "The Tennessean" había participado directamente en los asesinatos de John Kennedy y de su hermano Bobby, aunque nunca se pudo demostrar.

Al intentar averiguar quién había escrito tal difamación, Seigenthaler se encontró con que no podía conocer la identidad del autor del artículo sobre su persona porque estaba protegido por la ley de privacidad de datos.

Los responsables de Wikipedia aseguraron entonces que revisarían sus normas sobre la autoría de los artículos para evitar este tipo de situaciones.

Agencias AFP y DPA
Responder con Cita
Contestacion


Opciones Tema
Exhibir Modos

Normas de Mensaje
Usted puede No poner nuevos temas
Usted puede No poner respuestas
Usted puede No poner adjuntos
Usted puede No editar sus mensajes

Código BB esta Habilitado
Smileis es Habilitado
El Código [IMG] esta Habilitado
Codigo HTML es Deshabilitado
Acceso Foros



Todas las horas son GMT -3. Ahora son las 11:37.