La fe


Antonio López del Moral Domínguez

Hace ya algunos años, un filósofo llamado Mijail Bakunin resaltaba la tremenda paradoja de la religión: en la noche de los tiempos, cuando los hombres eran hombres y vivían en las cavernas, el temor a la oscuridad, a los lobos, la agorafobia de la llanura o la angustia vital de la soledad, hizo que inventasen a Dios en forma de tótemes, de piedras, de águilas, jaguares, o del mismo sol, o de la luna. Es decir, que como defensa ante el mundo cruel, el hombre crea a Dios. Pero después, según su pensamiento evoluciona, resulta que da la vuelta a la tortilla y concluye que es Dios el que crea al hombre. O sea, que somos criaturas de nuestra propia criatura, hijos de nuestro propio embarazo psicológico, somos Frankestéins evolucionados y sometidos a cirugía estética (no todos: véase Ratzinger), somos Gólems (no Gollums) vestidos de científicos y embebidos en veleidades demiúrgicas, que es la forma más evolucionada del antropocentrismo: declarar a bombo y platillo que el hombre no es nada y que Dios lo es todo, a sabiendas de que Dios es la creación del hombre, y no a la inversa.

Claro que cada uno es libre de engañarse a sí mismo como prefiera. La fe no es un asunto que se pueda discutir desde el punto de vista de la razón, porque para tener fe hay que prescindir de la razón, claro. La fe niega la razón.
La fe, llevada a sus últimas consecuencias, niega la teoría de la evolución, el darwinismo, la fe provoca que a estas alturas de la película se vuelva a hablar en los colegios americanos del creacionismo, la fe niega los agujeros negros, el Big Bang, las transfusiones de sangre, los trasplantes de órganos, la fe se opone a la terapia génica, a la anestesia epidural, al aborto, a la eutanasia, pero, qué curioso, no a la pena de muerte: a lo más que llega es a proporcionar un confesor al condenado, para que se vaya al otro barrio con plena conciencia de culpa. Porque la culpa, ya lo dijo Nietzsche, es la principal aportación del catolicismo a la historia del pensamiento humano.

La fe es la cerrazón intelectual, la fe es ni más ni menos que coger un avión y estrellarlo contra las Torres Gemelas, la fe es atarse un cinturón de bombas y hacerlo estallar en un restaurante lleno de familias, creyendo que tras la muerte irás a un paraíso de huríes y fuentes de leche y miel. La fe sitúa el eje del mal mal a la altura del clítoris, y hay que cortar, oiga, hay que ablacionar sobre todo si eres negra, pobre y africana. La fe es el alzheimer de la razón, y me da igual que hablemos de fe cristiana, mahometana, budista o animista, la fe es sustituir el silogismo por el catecismo, cambiar la medicina por el exorcismo, quitar al médico y poner al curandero, al brujo, al sacerdote.

La fe es algo lógico y natural en sus orígenes, es decir, que en la intimidad es perfectamente normal que el hombre proyecte los miedos hacia algo superior y se aferre a ello. Me parece muy respetable que donde no llega la ciencia, como decía Einstein, no quede más remedio que reconocer la necesidad de la existencia de un algo, llamémoslo energía, fuerza generadora, luz, en fin, como nos de la gana. Incluso más allá del big bang, donde no alcanza nuestra comprensión, hay, o debe haber, un espacio en blanco que no se puede explicar. Vale. Pero a partir de esa falla del conocimiento, lo que no se puede hacer es elaborar todo un código civil de la conducta, lo que no se puede hacer es reemplazar, como hace la iglesia católica, el ser, por el debe ser, lo que no se puede hacer, señores de la iglesia, es tratar por todos los medios de influir en la sociedad valiéndose del manido argumento de la potentia absoluta Dei, el poder absoluto de Dios del que hablaba Guillermo de Ockham, filósofo que parece ser el pensador de cabecera de Ratzinger (y por extensión, de Rouco Varela, más conocido como el hermano de Paco Clavel).

La sociedad es civil, no religiosa. España es un país laico en el que se reconoce la libertad religiosa de todas las confesiones. ¿Tanto les cuesta asumir eso? A mí es que me encantaría que alguien me explicase en qué demonios amenaza el que la religión no sea una asignatura obligatoria a la dichosa fe del país. ¿Es que alguien obliga a sus hijos a no ir a clase de religión? No. ¿Es que van a dejar de subvencionarse con fondos públicos los colegios privados concertados de orientación católica? Va a ser que no, lamentablemente. ¿Es que se han cerrado las iglesias? ¿Se clausuran los conventos de clausura? ¿Se ha obligado a las monjas a vestir de Calvin Klein, o a los curas a celebrar la Eucaristía con pan Bimbo y coca cola, en vez de vino y hostias? Pues no, claro que no. La sociedad civil, representada por el Gobierno, no le dice a nadie que vaya o no vaya a misa (al contrario que la iglesia, que sí lo hace), no le dice a ningún niño que se matricule en clase de religión (al contrario que la iglesia), no obliga a pensar de una determinada manera, a actuar de una determinada manera, a reprimir sus instintos sexuales, como hace la iglesia, no obliga a nada aunque podría hacerlo con la ley en la mano, al contrario que la iglesia, que obliga al margen de la ley. La diferencia es que la sociedad civil utiliza la razón para argumentar, mientras que la Iglesia emplea el argumento irrebatible de la fe.

Contra la fe no discutas, contra la fe no intentes convencerles de nada, porque será como hablar con una pared. ¿Qué quieren montar una manifestación porque dicen que la ley de educación atenta contra la libertad religiosa? En fin, pues que lo hagan. Va a ser inútil tratar de explicarles que lo que atenta contra la libertad es precisamente el que la religión sea obligatoria y sirva para nota media en el currículo académico. Va a ser inútil que les expliques que lo que tú pides es una alternativa para que, mientras los niños que quieren ir a religión lo hacen, los que no quieren puedan aprender algo, en lugar de quedarse en el patio, al aire libre, a la sombra de los vacíos legales en flor. Es como con lo del matrimonio homosexual: será baladí aclararles que nadie obliga a casarse, o a no casarse, que no se pide que la iglesia una a los homosexuales, pero que se trata de equiparar en derechos civiles a todo el mundo. Va a ser inútil que se les explique cualquier cosa, porque mientras tú te les das razones, ellos te recitan como respuesta los Mandamientos de la Ley de Dios, te enseñan una cruz, como si fueras un vampiro, o la niña del exorcista, y te gritan: ¡hereje! Con la iglesia hemos topado, amigo Sancho.

Y es que la derecha en este país ha encontrado en el rollito de la fe todo el armazón ideológico del que de otro modo carecería. La derecha no puede pedir sin más que te aguantes con lo tuyo, que si has nacido pobre, morirás pobre, que si yo soy rico es porque me lo merezco, la derecha no puede decir por las buenas que te conformes, que agaches la cabeza, que esto es marica el último, la derecha no puede hacerlo; pero la iglesia sí. Porque la iglesia es, simplemente, un instrumento de manipulación de las clases favorecidas, un rodillo ideológico para el pueblo llano. El cura se sube al púlpito, y después de vomitar toda clase de barbaridades, pronuncia la consabida fórmula "palabra de Dios", y todos responden a una: "te alabamos, señor". A ver quién se lo discute. Con razón a los curas les llaman pastores, y a los feligreses, rebaño. Sólo que dentro del rebaño hay ovejas, sí, pero también cabestros. Y algunos incluso hablan por la radio.

Yo hace mucho tiempo ya que dejé de ser cordero de ese rebaño, ¡gracias al cielo!

Bromeando, la Rosa me decía que si había ido a la mani de los obispos, la de la LOE. Le dije que si estaba loca, ¿qué coño se me había perdido a mí en esa manifestación? Yo me manifiesto cuando sea y donde haga falta porque nuestros chicos tengan una buena educación, por supuesto, esa que está hecha unos zorros desde hace ya muchos años y que ni unos ni otros saben arreglan, pero ¿porque se imparta la religión en la escuela? Amos, anda... Mucho v¡no tendría que tomar yo para llegar a esos extremos (y no pruebo el alcohol, así que mal lo llevo).

En primer lugar, manifestación donde vayan obispos... ¡malo! porque ellos no van a manifestarse, por ejemplo, porque se haga justicia por el pueblo saharaui, por ayudar a los grupos marginados o porque sea erradicada la pobreza del mundo, no, ellos van a lo suyo, es decir a mirar por su bolsillo y a seguir viviendo del cuento;

En segundo lugar, la religión debe estar donde debe estar: en las Iglesias. En la Universidad no hay clase de religión y no veo que nadie haga manifestaciones para que en las aulas se imparta esa asignatura para poder completar las carreras. Claro que bien que les pesará a los obispos no tener control sobre ella. Por tanto, si en la Universidad la religión queda en el sitio que debe tener: sólo como estudio de las religiones comparadas, que yo misma he cursado, ¿por qué habría que tener religión la Escuela? Quien quiera religión que se la pague, o que la Iglesia, tan buena, tan "generosa" ella, la dé gratis a quien quiera recibirla. Yo lo veo muy lógico. Si en casa me enseñaron a rezar el Jesusito de mi Vida -lo aprendí porque era chiquitilla y boba, así que tengo disculpa- pues que sea la familia la que siga enseñando, y que las clases de catequesis sirvan de apoyo a esa educación religiosa. La religión, pues, para mí, debe estar en la jodida, en la puta calle, y no en las aulas. Que la Escuela enseñe a ser buen ciudadano, y que la Iglesia enseñe, a quien se deje, a ser buen cordero. Se lo decía a un amigo, hace poco: ¿cuándo tendremos una sociedad, un Gobierno, valiente que ponga en su sitio a todos esos embaucadores, a esos mangantes? ¿Cuándo?

Ten un buen día, Color.

Leah

¡Hola Leah ¡Pues eso! que no tienen bastante con que les estemos subvencionando su existencia que encima quieren dominar la enseñanza.
Si las clases de religión fueran eso, clases de historia religiosa, las impartiera un historiador y se hablara de todas las religiones como una asignatura de cultura, ¡fale! pero que se adoctrine.....que es lo que hacen...como tú dices, eso en su casa o en sus iglesias y pagados por sus feligreses ¡pero no por todos!

Para no tener ciudadanos de primera y segunda categoría y no marginar (como tanto presume la derecha y últimamente tanto usa la frasecita) tendríamos que subvencionar a budistas, mahometanos, etc... etc... etc.. también con 3.000 millones de euros como hacemos con la Iglesia.
Pues como no tendríamos suficiente para subvencionar todas las religiones ¡ninguna!

¡Y encima nos quieren imponer el adoctrinamiento!

Hoy Zaplana ha tenido el cinismo, siempre mintiendo, de decir que en toda la historia de España no ha habidouna manifestaicón más multitudinaria que la que ellos han organizado. Reunieron en Madrid gente de toda España ¡llevados de toda España ena utocares pagados por el PP según ellos 2 millones de personas, según la policía 500.000. ¿Ya se han olvidado de las manifestaciones contra la guerra de Irak que reunieron un más de un millón en las dos ciudades más importantes de la península, amén de todas las que se organizaron en el resto de España.
Abren la boca para decir NO y para mentir.

Ay esa Rosilla ¡demasiado inocente! ¡mira que dejarse lavar el cerebro de esa manera...!!!

Es como la hija de unos amigos que viven en Madrid de 11 años que le pedía a sus padres la autorización para ir a la manifestación. En el colegio la directora no se la pedía, ¡se la exigía!
Que tu también tengas un buen día Leah!

Siete diputados socialistas rompieron anoche la disciplina de voto de su grupo. Álvaro Cuesta, Ángel Martínez Sanjuán y Francisco Garrido apoyaron la enmienda de Izquierda Verde (IV) que pedía corregir lo que entienden como "sobrefinanciación" de la Iglesia católica en los Presupuestos del Estado de 2006. Otros cuatro, Victorino Mayoral, Juan Luis Rascón, Delia Blanco y Carmen Alborch, se abstuvieron. La enmienda de IV fue rechazada con 307 votos en contra (PSOE, PP, CiU, PNV y CC), 18 a favor (IV, ERC y BNG) y 7 abstenciones (3 del Grupo Mixto).

Joan Herrera, portavoz en este asunto de IV y que ya había defendido la enmienda en comisión, pidió que se votase en secreto. El presidente del Congreso, Manuel Marín, le hizo saber que el Reglamento prohíbe votaciones secretas en cualquier procedimiento legislativo, como es el de Presupuestos. La enmienda se votó y arrojó un resultado imprevisto: contó con tres votos y cuatro abstenciones socialistas -según pudo apreciarse en el tablero de votaciones, ya que hasta hoy no se conocerá el listado nominal de la votación-, frente al grueso del grupo, que se opuso.

IV pedía la votación secreta en el convencimiento de que una parte significativa del Grupo Socialista podía apoyarla. La pretensión de IV, defendida por Herrera, estima que la Iglesia recibe por la vía de los Presupuestos un porcentaje mucho mayor que el que le correspondería por el 0,5% que los contribuyentes señalan en la declaración del IRPF cuando desean que ese porcentaje se destine a esta institución.

Al terminar la sesión, Mayoral declaró, con cierta ironía, que no pensaba en una posible sanción por romper la disciplina de voto: "Yo lo he hecho por apoyar al Gobierno y lo que dice María Teresa Fernández de la Vega", que insinuó la posibilidad de ir reduciendo la financiación de la Iglesia. En 1987, el Gobierno socialista firmó un acuerdo que fijaba un plazo de tres años para la autofinanciación.

Teresa Cunillera, de la dirección del Grupo Socialista, dijo que la actitud de los diputados disidentes fue "imprevista" y, al preguntarle si habría sanciones, restó importancia a lo ocurrido.

Las enmiendas pactadas por distintos grupos necesitan la anuencia del resto para ser votadas en el Pleno. El PP se opuso a varias de IV y de ERC acordadas con el PSOE que, con toda probabilidad, se introducirán en el Senado. ERC se mostraba mucho menos decepcionado que al final del debate en comisión. Su principal logro, que el diputado Joan Puigcercós calificó de "avance histórico", y el portavoz, Joan Tardà, de "cirugía de rescate", cuya cuantía habrá que especificar más adelante, es que las Administraciones deberán pactar con las concesionarias la eliminación de peajes en zonas metropolitanas o en autopistas ya amortizadas.

Además, los republicanos pactaron enmiendas con el PSOE que supondrán ayudas para los sectores del textil y la confección, el calzado y el mueble, que tratan de evitar la deslocalización, ante la fuerte competencia exterior y suponen un colchón para los trabajadores ante eventuales problemas de desempleo.Una enmienda del Grupo Socialista a la Justicia supondrá la creación de 18 nuevos juzgados dedicados exclusivamente a los asuntos de violencia contra la mujer, con lo casi se dobla la cifra actual (19).

El Pais, hoy.


Me parece de justicia!!

Color, a mi los bailes de cifras me dejan bastante indiferente, es más, es que me dan risa. Siempre es igual. Unos dicen una, y los otros restan. Y de verdad, es que a mí me da igual que digan que asistieron cien que cien mil. ¿Qué hubo gente en la manifestación? Por supuesto, no estamos ciegos, pero también la ha habido en otras, de modo que no veo de qué hay que estar orgullosos. Ya sabemos que si la derecha convoca, habrá mucha participación. Y sabemos que si es la izquierda la que convoca, también habrá participación. De modo que sobre estos juegos de a ver quién hace más fuerza... yo me carcajeo ruidosamente. Al final, hacen lo que creen conveniente y las cifras se las pasan -unos y otros- por donde todos sabemos.

Buen día, Color

Leah

Yo entiendo que los números y las cifras te den lo mismo, pero no es a eso a lo que yo me refería, y supongo que estarás de acuerdo conmigo que no te da lo mismo la manipulación y la mentira en la que se ha basado esa manifestación, ni tampoco te dará lo mismo que el PP diga que la manifestación más multitudinaria fue esa, cuando fue gente traida en autocar desde todos los puntos de España y seguramente sus afiliados a los que se les pagó el viaje contra los millones de personas que nos manifestamos contra la guerra de Irak, que superó el millón solo en cada una de las dos capitales más importantes de España, amén del resto, me pone los pelos de punta, y que la gente,. sus seguidores, acepte esta mentira como verdad y la sigan, me pone los pelos más de punta. PUes es de eso de lo que me quejo Leah.
Y entonces es cuando a mí, los bailes de cifras empiezan a importarme.
Porque tanta gente como fue a esa manifestación no puede estar engañada, entonces ¿Una cuarta gente de España miente? POrque secundar a un mentiroso te convierte en lo mismo.
Porque aún estamos esperando que digan en qué articulado de la LOE se dice que los padres no son libres de darle educación religiosa a los hijos...!!

Y ahora están saliendo la cantidad de profesores que para mantener su puesto de trabajo han tenido que secundar esa manifestación.

Y aunque la derecha tiene mucho en común con el resto de derechas, la de España es la más carca, mentirosa, de baja estofa y maleducada que conozco, porque otro cantar son otras derechas europeas. (Como la de Francia) La derecha no está reñida con la educación, con los modales, con la humanidad es una manera distinta de plantear la política nada más ( o debería serlo) con la que cualquier persona divilizada podría sentarse a hablar y llegar a acuerdos, si el juego fuera limpio.
Y con la Iglesia otro tanto, porque es bien distinto lo que dicen los obispos que apoyaron esa manifestación a lo que dice por ejemplo el obispo de Gerona, que le pide a su propia emisora (La Cope) que vigile el lenguaje, las mentiras, las manipulaciones y las falta de respeto que están lanzando al aire, crispando y dividiendo y sembrando el odio entre los españoles ¡eso la Iglesia!! ¡La solildaria, la buena la caritativa!
Acebes, Zaplana y Rajoy con la plana mayor de la Iglesia son lo más negro que le puede ocurrir a nuestro país. Vamos que entre ellos y Franco ninguna diferencia!!
Y ya sé que esta es una carpeta sobre religión pero es que la derecha y la Iglesia en este país van de la mano, como en años pasados lo fue el nazismo.

Que tengas otro buen día!

Esta carta la había puesto en otro sitio, en los artículos que me gustan, pero creo que debido al nuevo formato del foro, quizá debe estar aquí, en el apartado de la relición, al fin y al cabo es una carta dirigida a Dios.

A ese Dios del que se dice "es todo amor" y por el que muchos siguen matando...


La carta
Juan JOsé MIllás.

Querido Dios: espero que al recibo de ésta te encuentres bien. Nosotros, mal, como siempre, ahora por un asunto que quizá te interese y que no es fácil resumir en dos palabras. Resulta que una parte de tus fieles pretende que el Estado financie los gastos inherentes a una asignatura de religión. Como son gente muy belicosa, se les dijo en su día que de acuerdo, que las escuelas ofrecerían obligatoriamente esta materia, aunque sería voluntaria para los alumnos. En principio, parecía una solución equitativa, justa, porque ninguna parte imponía su voluntad a la otra. Pero ahora se han descolgado con que a los que no estudien Religión se les penalice de algún modo, para evitar deserciones. No conciben otra forma de difundir tu existencia que a través del BOE, en forma de decreto.

Qué raro que al cabo de los tiempos Dios vuelva a ser lo de siempre: un decreto, un proyecto de ley, una ordenanza impuesta a gritos desde un púlpito radiofónico en el que todos los días se crucifica a alguien en cumplimiento, una vez más, de aquella regla según la cual el crucificado se convertirá en crucificador. Los obispos, que no habían salido nunca a la calle, se han manifestado ya dos veces en lo que va de año, una para exigir a los homosexuales que abracen el celibato, y otra para convertirte en un precepto. ¿Es razonable que individuos que no se movilizan por nada, estando el mundo hecho un cristo (con perdón), se comporten así?

Y muchos piensan que mejor no quejarse porque ahora sólo gritan. Hace poco mataban. De hecho, todavía circulan por ahí versiones de ti en las que apareces como un sanguinario que disfruta viendo inmolarse a los suyos mientras siembran restaurantes, plazas o mercados de cadáveres. ¿Pero cómo va a querer Dios eso?, les preguntas y ellos te aseguran que sí, que eso es lo que quiere Dios, eso y la asignatura de Religión obligatoria. Estas letras, querido Dios, son para pedirte que les envíes una señal de que las cosas no son así (como dice el refrán, cada uno en su casa y Dios en la de todos). Pero no quiero despedirme sin trasladarte un par de preguntas de mi hijo: ¿Por qué has puesto el sexo tan cerca del culo y por qué hay obispos castrenses? Muchas gracias.

Educación

Eduardo Mendoza

Sobre la postura de la Iglesia católica española respecto de la enseñanza de la religión en las escuelas, poco hay que añadir a lo que ya se ha dicho. Entre otras razones, porque la religión cuya enseñanza se reclama -es decir, la religión católica, apostólica y romana- pierde peso específico en España y lleva camino de convertirse en una secta, o una secta de sectas, como la nación de naciones, frente a otras religiones de ámbito mundial e incluso frente a religiones novedosas de fabricación casera, de poco calado filosófico pero mucho ascendiente, encarnadas en unos predicadores energéticos que inspiran y reconfortan a las masas, aunque a los no iniciados nos parezca que se les va la olla.

En fin, es la modernidad y la globalización, y contra ellas no prevalece nada; ni siquiera la Iglesia católica española, especializada en prevalecer.

Sólo queda, pues, decirle adiós y agradecerle los servicios prestados. Porque durante varios siglos la Iglesia tuvo en España el monopolio de la educación y de sus aulas salió la clase dirigente más inculta, perezosa e incompetente del hemisferio occidental. Gracias a esto, este país no se ha visto libre de terribles episodios de violencia y de odio, pero sí de la perturbadora lucha de clases. La historia reciente de los países adelantados está presidida por la disconformidad de la clase trabajadora con la conducta del patrono y del Estado. Sin ir más lejos, estos días arde Francia por el supuesto incumplimiento de la función estabilizadora y justiciera del Gobierno.

Nada de esto ha sucedido en España, donde el pueblo llano a veces se ha irritado con los desplantes del señorito, pero nunca ha pedido responsabilidades a la clase dominante. Si hay crisis económica, se excusan y compadecen los desaciertos de la patronal, y del Estado sólo se espera un empleo fijo en el que encuentren acomodo la ineptitud y la holgazanería que una educación de sotana ha estampado en el genio de la raza o en los genes de la especie.

Por esto es de justicia que ahora, al verse amenazada, la Iglesia católica saque en protesta a la calle a dos millones de personas. O a 100.000, según si la persona que hizo el cómputo aprendió a sumar en un colegio de curas o en la escuela laica de su barrio.

De nuevo la Iglesia demuestra su preocupación y desvelo por las inquietudes y problemas que afectan al común de los mortales. Una vez más da prueba de su desmesurado interés por mejorar la vida física y espiritual de sus feligreses y de los que no lo son. El Vaticano ha reconocido, después de que varias generaciones de seres humanos corrientes y molientes lo sospecharan,aunque se fueran al otro barrio, sin conocer la buena nueva, que el limbo no existe, . Así de radical. Por fin reconoce que ese lugar indefinido al que van los niños muertos que no han sido bautizados no forma parte de la realidad. Ni de ésta ni de la del más allá. ¿No les parece a ustedes que ahora podemos respirar más tranquilos?
Por otra parte, estas candentes novedades que cambian de manera radical la percepción que todos tenemos de la existencia son un sólido argumento para defender las clases de religión en las escuelas, sean éstas públicas o privadas. Al fin y al cabo, pensémoslo bien, ¿cómo van a vivir nuestros niños sin conocer a fondo estos delicados entresijos de los parajes a los que estamos destinados cuando muramos, en el caso de que aún nos quede alguno? Son conocimientos básicos para la vida cotidiana, sin duda. En definitiva, no puedo si no felicitar a los miembros de la Iglesia que de tan altos asuntos se ocupan. Jamás agradeceremos lo suficiente que ese colectivo de heterosexuales sexualmente inactivos, ricos y poderosos recuerden los sufrimientos de quienes vivimos sometidos a las carencias económicas, los deseos sexuales y la falta de poder, y compartan tan generosamente con nosotros los altos secretos divinos. Aleluya.
La Iglesia hoy nos dedica este smile a todos, porque en el fondo, lo del limbo era una pequeña broma sin importancia, que muchos se tragaron.

Ahora que en España la Iglesia, por boca y actos de los obispos que la gobiernan, reclama para sus intereses libertad porque se siente perseguida, parece oportuno hablar de un asunto que ilustra adecuadamente aquella imagen evangélica de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. En estos días ha aparecido en librerías una nueva edición de la novela Villette, de Charlotte Brontë (Alba Editorial, 2005). Digo nueva porque existía una anterior, cuya primera edición data de 1996 y la última reimpresión de 2002, publicada por la Editorial Rialp, de inequívoca adscripción religiosa. Es una traducción firmada por Miguel Martín y se trata de una edición vigente y actual según el copyright que figura en las páginas de respeto.

Villette se publicó por vez primera en 1853; Charlotte tenía entonces 36 años y ya había conocido el éxito con su novela Jane Eyre. Era hija de un pastor anglicano y manifestaba una tradicional aversión hacia los papistas nada infrecuente en Inglaterra; se puede comprobar también en otros autores como Elizabeth Gaskell (recordemos a la criada que se resiste a viajar a Cádiz por temor a que los temibles católicos españoles la conviertan a su religión). El asunto tiene su origen en el complot atribuido a los jesuitas para asesinar a Carlos II y sustituirlo por su hermano Jaime II, católico, que fue quien le sucedió más tarde, y se lo conoce como el Popish Plot. Esto sucedía en el último tercio del siglo XVII.

Villette cuenta la historia de una muchacha, Lucy Snowe, que sale de Inglaterra por primera vez para buscarse un futuro y recala en Bélgica, empleada como profesora del internado de Madame Beck. No nos interesa ahora su aventura sino la aventura del editor Rialp, por la sencilla razón de que, llevado de su celo religioso, no ha dudado en mutilar, censurar y cambiar el sentido de aquellos párrafos en los que se hace referencia a la Iglesia católica que no son de su agrado, atentando así alevosa y gravemente la libertad de expresión de la señorita Charlotte Brontë
.